Дело №12-131/2019 

УИД 24RS0040-01-2019-001078-13

РЕШЕНИЕ

город Норильск 24 июля 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего старшим пожарным УПБ ОПО-3, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по жалобе защитника ФИО6 – Мацко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена 31 мая 2019 года),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО6 – Мацко Е.А., действующий на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи является подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», установлен исчерпывающий перечень доказательств состояния опьянения: акт освидетельствования на состояние опьянение и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами факт нахождения водителя в состоянии опьянения может подтверждаться и иными доказательствами. Однако таковых доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что емкость с биологической жидкостью ФИО6 при поступлении в КГБУЗ ККПНД №5 непонятным образом увеличилась на 2 мл., не придал значения словам защитника и ФИО6 о нарушениях при заборе крови, отсутствии маркировочных сведений, свидетельствующих о ее принадлежности, нарушении сроков исследования биоматериала, условий его хранения, возможной ошибке, повлекшей передачу крови иного человека. 

Судом были нарушены нормы п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. ФИО6 вину не признал, суду пояснил, что алкоголь он употреблял в день дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении. Из этого противоречия в показаниях специалиста ФИО1 можно сделать вывод о недостоверности их показаний. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством, поскольку был составлен при недостаточности доказательств для выводов о виновности ФИО6

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Защитник Мацко Е.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 05-15 часов в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством Toyota-Hilux с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место и время совершения административного правонарушения, при составлении протокола ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. В графе письменные объяснения указал на то, что с нарушением не согласен (л.д.2-3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы места происшествия (л.д. 13-14, 15-16);

- поручениями инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Норильску КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» о направлении в КГБУЗ КККПНД №5 образца биологической жидкости отобранной у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также КГБУЗ КККПНД №5 о проведении химико-токсикологического исследования указанных образцов биологического материала (л.д. 28,29);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым врачом ФИО1 в образцах биологического объекта (кровь) – исследуемый ФИО6 – обнаружен спирт этиловый 2,14 г/л (л.д.30);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,48);

- выпиской из медицинской карты № за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в день получения травмы ФИО6 употреблял алкоголь;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно данным истории болезни № из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» на имя ФИО6 в крови, изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. в приемно-диагностическом отделении больницы, было обнаружено 1,4 промилле этилового спирта.

Допрошенный в судебном заседании врач КГБУЗ ККПНД №5 – ФИО1 пояснил, что погрешность в 0,7 промилле может быть обусловлена применением разных методик и разного исследовательского оборудования.

Как следует из ответов КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», забор крови у пациентов на алкоголь производится с диагностической целью в рамках оказания медицинской помощи. У ФИО6 забор крови производился ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. по назначению дежурного врача нейрохирурга ФИО2. Кровь забиралась у ФИО6 в один флакон в объеме 10 мл. Образцы биологической жидкости хранятся 90 суток в морозильной камере. Кровь ФИО6 была выдана по запросу сотруднику ГИБДД ФИО3 

Факт отбора крови у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 час. подтверждается копией журнала регистрации анализов крови и мочи на алкоголь КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» (л.д. 90).

Свидетель ФИО3 пояснял в судебном заседании, что доставлял образцы биологической жидкости ФИО6 в КГБУЗ ККПНД №5 (в течение 20 мин.).

Из карты вызова скорой помощи видно, что ФИО6 был осмотрен на месте ДТП врачом скорой помощи ФИО4, в карте указано, что он находился в алкогольном опьянении легкой степени тяжести.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО4 поясняла, что в момент ДТП в автомобиле находилось два человека, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривали, что употребляли алкоголь при осмотре врачом скорой помощи. 

Факт управления ФИО6 автомобилем Toyota-Hilux с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что на экспертизу были представлены, возможно, образцы крови другого человека, были предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно отклонены. Вопреки доводам жалобы, факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается вышеуказанными доказательствами в полном объеме.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получил правильную юридическую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона и не соблюден процессуальный порядок получения доказательств нахожу несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и М., не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Норильский городской суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу защитника Мацко Е.А. без удовлетворения.

Судья А.И. Пархоменко