В суде первой инстанции дело слушала судья Казымова Н.В.

Дело №22-3204/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.10.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., Борисенковой И.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Гавриловой Е.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретарях Калашниковой Н.Ю., Морозове С.А., 

рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2017 года дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2017г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.11.2009г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.12.2011г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 16.03.2012г. освобожден по отбытию наказания;

- 03.10.2013г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

08.05.2015г. освобожден по отбытию наказания;

- 31.08.2016г. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.08.2016г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.08.2016г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 03.08.2017г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в период с 09.06.2017г. по 02.08.2017г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Гавриловой Е.И., полагавших приговор суда изменить, мнение прокурора Борисенковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и полагавшей приговор суда изменить по его доводам, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2017г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – шлифовальной машины фирмы «Makita» и электрокосы «Patriot», принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 12 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение – нежилой дом 

<

адрес> в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов 21.05.2017г.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филиппова Т.В., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст.70 УК РФ обращает внимание на то, что суд, присоединив частично к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.08.2016г., окончательно назначил ему 1 год 6 месяцев лишения свободы, при этом не учел, что мера наказания по указанному приговору была назначено в виде 2 лет лишения свободы, следовательно в соответствии со ст.70 УК РФ окончательная мера наказания должна быть определена ему более 2 лет лишения свободы. Кроме этого указывает, что в материалах дела имеется явка с повинной, в которой ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления, однако суд без достаточных на то оснований не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учел при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 явку с повинной, усилить назначенное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы 1 год.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал частично апелляционное представление и просил усилить назначенное осужденному наказание на основании ст.70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник просили суд смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, принесение извинений потерпевшему, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 должна быть признана явка с повинной, поскольку суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о том, почему он не признает в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство и с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку явка с повинной была дана ФИО2 после возбуждения уголовного дела и проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения ФИО2, сотрудникам полиции до задержания подсудимого уже были известны обстоятельства совершения им кражи и его причастность к данному преступлению.

Кроме того, все действия изложенные осужденным в явке с повинной были учтены судом первой инстанции при признании данных действий в качестве активного способствования осужденным расследованию преступления, что было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному. 

Выводы суда об отмене ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.08.2016г. и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы стороны защиты о самостоятельном исполнении данного приговора, являются несостоятельными. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении осужденного ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.08.2016г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и с ограничением свободы на 1 год.

Суд первой инстанции отменив в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.08.2016г. и при назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в полном объеме не учел требования ч.4 ст.70 УК РФ согласно которым, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, окончательно назначенное судом первой инстанции наказание ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы признается судом апелляционной инстанции несправедливым, в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.18, ст.389.26 УПК РФ считает необходимым приговор суда изменить и в соответствии с представлением прокурора усилить окончательно назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если подсудимому мера пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление не избиралась, то неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. 

Согласно абз.2 п.56 вышеназванного постановления, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Суд, назначив ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.08.2016г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в полном объеме не учел, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно данным, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2017г. (л.д.156-157), следует, что осужденный ФИО2 с 06.04.2017г. скрылся от контроля УИИ, по месту жительства не проживает, ограничения и дополнительные обязанности, возложенные на него судом, не исполняет, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания.

Из чего следует, что осужденный ФИО2 отбыл часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы с 31.08.2016г. по 06.04.2017г. При этом неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежит исчислять с 07.04.2017г. 

Так же, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора при указании судимости ФИО2 по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.11.2009г. ссылку суда на «ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года», как излишне указанную, поскольку ФИО2, наказание по данному приговору, по ст.111 ч.1 УК РФ было назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, реального.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, возможности для применения в отношении ФИО2 положений ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для её отмены, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из вводной части приговора при указании судимости ФИО2 по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.11.2009г. ссылку суда на ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, как излишне указанную.

Усилить наказание, назначенное осужденному ФИО2 по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.08.2016г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, до 4 месяцев 24 дней. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В. считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов.