Дело № 1-59/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретаре Павленко Д.С.

с участием государственного обвинителя Клименко А.В. 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Бородина В.Ю., представившего ордер № 013243 от 24 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, 

установил:

Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на территории ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес> – трасса «Волгоград-Ростов» 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № используя ключ, находящийся в замке зажигания, завел транспортное средство и тронулся с места, выехал с АЗС и продолжил движение в сторону 

<

адрес> по автодороге «Волгоград-Ростов», после чего доехал на данном автомобиле до кладбища, расположенного на западной окраине 

<

адрес>, развернулся, где был остановлен Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, в котором указал, что претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб ему не причинен, автомобиль возвращен. ФИО1 принес ему свои извинения и он их принял, извинений ему достаточно, они примирились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании представил заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и поддержал его. Дополнительно пояснил, что принес свои извинения за содеянное Потерпевший №1

Защитник подсудимого ФИО5 просит производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, в связи с примирением последнего с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Выслушав подсудимого и защитника, учитывая мнение потерпевшего, ходатайствовавшем о прекращении уголовного дела по статье 25 УПК РФ, государственного обвинителя, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме этого, обязательным условием статьи 76 УК РФ, является совершение преступления лицом впервые.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, является не судимым, не состоит под следствием и судом. При этом подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, является военнообязанным.

Потерпевший просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Подсудимый не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, принес последнему извинения, что по утверждению потерпевшего достаточно для восстановления нарушенных прав.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон имеются.

Руководствуясь статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21074, в кузове сине-зеленого цвета, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему;

- компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № 

<

адрес>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток.

Судья Е.А. Жарков