Дело ..............

УИД: 26RS0..............-08

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу командира войсковой части 71423 ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 .............. от .............. Министерство обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

.............. в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. поступила жалоба командира войсковой части 71423 ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. .............., в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в адрес Минобороны России поступила копия постановления по делу административном правонарушении .............., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по .............. полковником полиции ФИО2 в отношении Министерства обороны Российской Федерации, как собственника транспортного средства с государственными регистрационными знаками 

<

***>.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что указанный автомобиль НАVАL Н9, является ТС войсковой части 71423. В момент фиксации административного правонарушения ТС двигалось в составе воинской колонны под сопровождением автомобиля 122 военной автомобильной инспекции (территориальной).

10-дневный срок обжалования указанного постановления был пропущен ввиду пересылки постановления из ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по .............. в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России .............., далее в ВАИ МО РФ .............., далее в 18 ВАИ (региональную) .............., далее в 122 ВАИ (территориальную) .............., а также проведения служебной проверки в отношении водителя ТС.

Просит восстановить срок на обжалование постановления от .............. ...............

Просит вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении Министерства обороны Российской Федерации, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

.............. жалоба командира войсковой части 71423 ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. .............. передана на рассмотрение в промышленный районной суд ...............

Определением Промышленного районного суда .............. от .............. жалоба командира войсковой части 71423 ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. .............. передана для рассмотрения в Минераловодский городской суд.

На рассмотрение жалобы заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя. 

Административный орган ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............., надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от .............. направлена в адрес Министерства обороны Российской Федерации, однако в материалах дела сведения о ее вручении отсутствуют.

В жалобе заявитель ссылается на то, что 10-дневный срок обжалования указанного постановления был пропущен ввиду пересылки постановления из ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по .............. в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России .............., далее в ВАИ МО РФ .............., далее в 18 ВАИ (региональную) .............., далее в 122 ВАИ (территориальную) .............., а также проведения служебной проверки в отношении водителя ТС.

Жалоба на постановление направлена заявителем .............. в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ...............

.............. врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. жалоба перенаправлена в Промышленный районный суд .............. для рассмотрения по тому основанию, что постановление о назначении административного наказания вынесено врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ...............

.............. жалоба заявителя поступила в Промышленный районный суд ...............

Определением судьи Промышленного районного суда .............. от .............. жалоба передана на рассмотрение в Минераловодский городской суд в соответствии с правилами подсудности.

Минераловодским городским судом истребованы материалы по жалобе.

Как следует из представленных материалов копия постановления направлена должностным лицом в МО РФ .............., дата вступления постановления в законную силу указана должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ............... Транспортное средство находится в эксплуатации войсковой части 7142, копия постановления в адрес войсковой части не направлялась, а направлена в адрес собственника транспортного средства..

Исходя из указанных доводов командира войсковой части ФИО1 и приложенных к жалобе документов, свидетельствующих о том, что собственник и эксплуатант транспортного средства расположены в различных местах, в отсутствие в материалах дела доказательств получения заявителем копии обжалуемого постановления, полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный срок на подачу жалобы на постановление от ...............

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление и решение должностного лица, постановленные по делу законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, .............. в 16:55:24 по адресу: Р-217 «Кавказ» (поворот ..............) 316 км. + 335 м., работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СФН СР «Автопатруль Радар-СЗ», имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, выявило и зафиксировало движение автомобиля ХАВЕЙЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником указанного транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации, которое в соответствии с постановлением .............. от .............. ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 КРФ об АП, поскольку в отношении Министерства обороны Российской Федерации выносилось .............. постановление по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 .............. от .............. Министерство обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Инкриминируемое Министерству обороны Российской Федерации правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение, что Министерством обороны Российской Федерации совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно принят во внимание и указан в постановлении в качестве доказательства фотоматериал, - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Министерства обороны Российской Федерации в совершении данного административного правонарушения.

Факт и обстоятельства совершения Министерством обороны Российской Федерации административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе видеофиксацией правонарушения, фото стоп- кадр представлено в материалы материалах дела.

В силу статьи 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель ссылается на то, что указанный автомобиль НАVАL Н9, является ТС войсковой части 71423. В момент фиксации административного правонарушения ТС двигалось в составе воинской колонны под сопровождением автомобиля 122 военной автомобильной инспекции (территориальной), в подтверждение чего представил путевой лист .............. от .............. и заявку на обеспечение сопровождения транспортных средств для сопровождения войсковой колонны войсковой части 71423.

Согласно ответа начальника 122 военной автомобильной инспекции (территориальной) .............., .............. нарядами ДПС 122 военной, автомобильной инспекции (территориальной) проводилось сопровождение воинской колонны войсковой части 71423 по маршруту: аэропорт «Михаиловск» - .............. – н............... - аэропорт «Михайловск». В состав данной колонны входило транспортное средство HAVAL 119 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из свидетельства о регистрации ТС .............., выданного .............., следует, что собственником транспортного средства HAVAL 119 государственный регистрационный знак 

<

***> является Министерство обороны Российской Федерации.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. 

Доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения (..............) выбыло из владения Министерства обороны Российской Федерации не представлено. 

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения").

Согласно п.1.2 Раздела 1 «Общие Положения» "Организованная транспортная колонна" - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство HAVAL 119 государственный регистрационный знак 

<

***> входило в состав транспортной колонны, сопровождаемой нарядами ДПС 122 военной, автомобильной инспекции (территориальной) не опровергают факт совершения административного правонарушения.

Абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, никаких исключений для водителей, следующих в организованной транспортной колонне, либо выехавших из нее и двигающихся самостоятельно, и позволяющих вышеуказанным водителям не соблюдать требований ограничений скорости на участках дорог, где данное ограничение установлено, пункт 10.1 ПДД не содержит.

Кроме того, факт превышения скорости транспортным средством HAVAL 119 государственный регистрационный знак 

<

***> бесспорно установлен средствами объективного контроля техническим средством СФН СР «Автопатруль Радар-СЗ», имеющем функции фото, киносъемки, видео в режиме фотофиксации, срок поверки которого не истек, оснований подвергать сомнению зафиксированные измерения у суда не имеется.

В связи с чем, довод жалобы о движении транспортного средства в сопровождаемой транспортной колонне не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях привлеченного к административной ответственности лица.

Поскольку собственником транспортного средства HAVAL 119 государственный регистрационный знак 

<

***>, является Министерство обороны Российской Федерации, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении Министерства обороны Российской Федерации.

В силу примечаний к ст. 1.5 КРФ об АП обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежала на заявителе, однако совокупностью представленных по делу доказательств невиновность Министерства обороны Российской Федерации в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. 

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, опровергающих выводы должностного лица, основанные на данных, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановлением .............. от .............. Министерство обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление .............. от 08.11.2021о привлечении Министерства обороны Российской Федерации по ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП вступило в законную силу ...............

Правонарушение, вмененное Министерству обороны Российской Федерации по ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП совершено ...............

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Таким образом, повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.9 КРФ, влечет привлечение лица по ч. 7 ст.12.9 КРФ об АП.

Действия Министерства обороны Российской Федерации правильно квалифицированы по части 7 статьи 12.9 КРФ об АП - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьей поскольку 08.11. 2021 года Постановлением .............., вступившим в законную силу .............., Министерство обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

На момент вынесения обжалуемого постановления .............. (правонарушение совершено ..............) срок, предусмотренный ч.1 ст.4.6 КРФ об АП не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КРФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Министерству обороны Российской Федерации согласно санкции ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления .............. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 от .............. по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 12.9 КРФ об АП и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Восстановить командиру войсковой части 71423 ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 .............. от ...............

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 .............. от .............. о признании Министерства обороны Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КРФ об АП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу командира войсковой части 71423 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. 

Судья ФИО3