Дело № 12-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 04 сентября 2019 года 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., с участием представителя заявителя по доверенности Комарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 05.04.2019 года управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС, у которого возникло подозрение, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Накануне 04.04.2019 года ФИО1 выпил безалкогольного пива (две бутылки по 0,5 литра). Алкогольсодержащие напитки ФИО1 не употребляет, так как ранее в 2012 году перенес инфаркт, ему установлена вторая группа инвалидности. Инспектором ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование с помощью соответствующего технического средства – алкотестер, на что заявитель согласился. Освидетельствование проходило несколько раз в патрульной машине. Сотрудник ДПС сообщал ФИО1, что результат отрицательный, результат ФИО1 не показал, при этом, от управления транспортного средства ФИО1 не отстраняли, соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. После чего, ФИО1 попросил сотрудников ДПС отпустить его, поскольку результат освидетельствования был отрицательный, но получил отказ, из патрульной машины его не выпустили, из-за чего ФИО1 стал нервничать, задыхаться, беспокоиться за прединфарктное состояние.

Заявитель указывает в жалобе, сотрудники ДПС производили манипуляции с измерительным прибором, после чего сотрудник ГИБДД пригласил своего напарника, чтобы последний начал производить видеосъемку с ручной переносной камеры. Под видеозапись, без разъяснения каких-либо прав, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему вновь было предложено продуть прибор. Результат ФИО1 не показали, сообщив лишь показатель прибора. Заявитель считает, что данный результат был сфальсифицирован, факт неоднократного освидетельствования подтверждается соответствующим журналом. ФИО1 просил сотрудников ДПС доставить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обратиться к независимому врачу в Семеновскую ЦРБ, после чего со стороны инспекторов начали поступать угрозы в адрес ФИО1, заявитель на мед. освидетельствование направлен не был. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудник ДПС не разъяснил ФИО1 процедуру оформления, задал ФИО1 провокационный вопрос, чем ввел заявителя в заблуждение, в связи с чем заявитель ошибочно указал в протоколе «Согласен» с результатом освидетельствования. Кроме того, у заявителя плохое зрение.

В жалобе указано, что процедура оформления административного материала имела следующие нарушения: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графа «Показания прибора» была не заполнена; копию протокола об отстранении от управления Т/С, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не вручили; сотрудником ДПС были внесены изменения в содержание протокола, после его составления и подписания, а именно, что велась видеосъемка и что машина была передана другому водителю, не вписанному в полис ОСАГО.

Также в жалобе указано, что должностное лицо ФИО2 при наличии подозрения о сбое в работе прибора, должен был провести освидетельствование с помощью иного технического средства, либо доставить ФИО1 в соответствующее медицинское учреждение. Ряд исследований (четыре раза) производился без отстранения ФИО1 от управления Т/С и составления соответствующего акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, инспектор ДПС неверно сформировал вопрос, адресованный ФИО1 о согласии с тем, что прибор продувал именно ФИО1 Результаты освидетельствования не были ФИО1 продемонстрированы, и зафиксированы ни на видеокамеру, ни понятыми, результат 0,169 мг/л предусмотренными законом способами не подтвержден, с ним ФИО1 не согласен. Журнал результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не последовательно, имеет неточности в указании времени и результата, из чего следует, что протокол об административном правонарушении составлялся по пятому результату (0,160 мг/л), не образует состава вменяемого заявителю административного правонарушения. А результат освидетельствования на состояние опьянения, лишь на 9 тысячных превышает допустимую норму. При этом судом не учтено, что, ИДПС ФИО2 в акте указал неверную погрешность прибора, снизив ее с, сотых единиц до тысячных, также судом не учтено, что погрешность прибора в 0,02 мг/л в сумме с допустимыми показателями прибора 0,16 мг/л составляет 0,18 мг/л, что исключает факт самого события правонарушения.

Из жалобы следует также, что ФИО1 не ссылался на нарушение порядка и процедуры применения мер обеспечения производства по делу, поскольку не знал данную процедуру, а инспектор ДПС обязанность по разъяснению процедуры не выполнил.

Также указано, что в собственности заявителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не имеется. 

Заявитель считает, что действия сотрудников ДПС образует состав уголовно-наказуемого преступления, в связи с чем он обратился в прокуратуру, следственные органы и ОСБ при ГУ МВД России по Нижегородской области.

В жалобе указано, мировой судья, при рассмотрении данного дела необоснованно отклонил и проигнорировал доводы ФИО1 и его защитника. Кроме того, мировым судьей не обосновано отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела для просмотра указанных видеозаписей, и отложении рассмотрения дела до принятия процессуального решения по жалобе ФИО1 в следственный отдел и прокуратуру.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом, не явился о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил об ее удовлетворении.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.о. Семеновский ФИО4 предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указал, что подтверждает все сказанное в суде первой инстанции, а также пояснил, что 05.04.2019 г. работал в первую смену с ИДПС ФИО2 и ФИО5 на перекрестке 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он присутствовал в начале составления административного материала, а именно при отстранении водителя от управления ТС, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора, при этом ФИО2 разъяснял права и обязанности ФИО1 Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось, т.к. он был согласен с результатами освидетельствования и при нем не высказывал намерения пройти медицинское освидетельствование. Никаких манипуляций с прибором не производилось, прибор прошел проверку и был исправным. Поскольку имелись случаи сбоя видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, практически всегда ведется дублирование видеозаписи. При составлении административного материала ФИО1 вел себя адекватно, был со всем согласен, с показаниями прибора был согласен. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, ранее с ним знаком не был. Предположил, что причиной несоответствие во времени, указанного в журнале и протоколе является тот факт, что часы на приборе и в патрульном автомобиле показывают разное время. Также указал, что у сотрудников ДПС не имелось оснований не составлять административный материал в отношении гражданина, у которого имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а показания измерительного прибора зафиксировали состояние опьянения у ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, свидетеля, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2019 года в 08 час 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

О наличии вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно: 

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.04.2019 года, составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 05.04.2019 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, с протоколом был согласен, о чем выполнил соответствующую запись;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 05.04.2019 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством;

- акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 05.04.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и чеком;

- рапорта ДПС ГИБДД МВД России по НО ФИО2, из которого следует, что при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписи, воспроизведенными в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что ФИО1 неоднократно пояснял, что 04.04.2019г. в 21.50 час. выпил пиво, последнюю бутылку выпил с 23 часа, при этом всю ночь работал, не спал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела. С протоколами ФИО1 ознакомлен. Положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Копии процессуальных документов вручены.

Во всех указанных протоколах указано, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Он добровольно прошел освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.5 указанных Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД нескольких признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.04.2019г., согласно которому ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование происходило с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» №, показания прибора составили 0, 169 мг\л, результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделана соответствующая отметка и подпись (л.д.6). 

Свидетельство о поверке № средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» №, действительно до 22 июня 2019 года, т.е. во время освидетельствования водителя ФИО1 поверка был действительна. Средство измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» № имеет пределы допускаемой погрешности 0, 020 мг/л. (л.д.9). 

Доводы жалобы о том, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пределы допускаемой погрешности прибора указаны как 0, 002 мг/л. и что при составлении данного акта не была учтена погрешность измерительного прибора, не свидетельствуют об отсутствие в действиях ФИО1 наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила - 0,169 мг/л., действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Также согласно рапорту ДПС ГИБДД МВД России по НО ФИО2, при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанное согласуется с пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными им в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции.

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять результатам акта освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, данный административный материал был составлен с применением видеосъемки, согласно пояснениям инспектора ДПС, у ФИО1 имелись несколько признаков алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований не предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. На какие - либо замечания по составлению данного акта освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования не указывает, а напротив указывает, что с результатом согласен, копия указанного акта вручена ФИО1 

Доводы жалобы, что сотрудник ДПС при подозрении на неисправность прибора должен был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование отклоняются судом, поскольку, как усматривается из материалов дела сотрудник ДПС действовал в соответствии с п. 10 Правил, поскольку водитель ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. 

Из указанного следует, что требованию о направлении водителя на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование водителя сотрудниками ГИБДД с помощью специального прибора для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства проводилось на месте, ввиду того, что ФИО1 сам пожелал пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Доказательств того, что ФИО1 заставили это сделать суду не представлено, и в материалах дела их не имеется. 

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Что касается доводов жалобы в части того, что при отстранении от управления транспортным средством и при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процедура освидетельствования была проведена с нарушением, то суд также находит данные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от 05.04.2019 года, протокол об отстранении от управления транспортными средствами № № от 05.04.2019 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действия (л.д.3, 4, 6). Данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Также отстранение водителя от управления транспортным средством на квалификацию правонарушения не влияет

Доводы жалобы о том, что ФИО1 продувал прибор измерения несколько раз, а протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составлен один отклоняются судом, поскольку нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства не усматривается. Из материалов дела следует, что у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование с помощью технического средства, было установлено алкогольное опьянение 0,169 мг/л, данный результат занесен в журнал и акт освидетельствования, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортного средства, он содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по этому поводу в протоколе ФИО1 не указал.

Доводы заявителя и его защитника о том, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено несколько раз, при этом сотрудники ДПС производили манипуляции с измерительным прибором, и что на видеозаписи не отражены показания технического прибора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, чему мировым судьей дана подробная надлежащая оценка.

К доводам жалобы, что сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, задали провокационный вопрос, не разъяснили ему права и процедуру оформления административного материала, в связи с чем он ошибочно указал, что согласен с результатами освидетельствования, суд относится критически, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, с протоколом он был согласен, о чем выполнил соответствующую запись. 

ФИО1 является взрослым, дееспособным человеком и должен сам определять свои действия, согласен он с результатом освидетельствования или не согласен, как ответить на постановленный вопрос. Доказательств, что ФИО1 угрожали, оказывали на него давление, суду не представлены. Обязанность инспекторов ДПС разъяснять процедуру оформления материала и задавать четко определенные вопросы, Правилами освидетельствования лица не установлена.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не принимал алкоголь, а запах алкоголя исходил от ФИО1 т.к. он выпил безалкогольного пива (две бутылки по 0,5 литра), откланяются судом поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что выпил пива. Сведений о том, что пиво было безалкогольным в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки не нашли своего подтверждения, суд находит их не состоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Наличие у заявителя, установленной группы инвалидности не опровергает факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 05.04.2019 года.

Заинтересованности в показаниях ИДПС суд не усматривает, он находился на службе, впервые видел ФИО1, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, его объяснения подтверждаются и указанными выше материалами по административному правонарушению собранными ОГИБДД.

Таким образом доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последовательны, относительны и достаточны чтобы сделать вывод о совершении ФИО1 данного административного правонарушения. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. 

Что касается указания заявителя на то, что в протоколе № имеются дополнения, суд не находит данные доводы основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку судом в судебном заседании был исследован подлинник протокола №. Инспектор ДПС ФИО4 подтвердил сведения в подлиннике данного протокола и указал, что данный протокол был составлен 05.04.2019 года в 09 час 00 минут. В данном протоколе указаны юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела – время, место, данные о лице, привлекавшемся к административной ответственности, событие правонарушения, нарушение статьи КоАП РФ и ПДД. 

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении дополнения в части указания применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий и передачи автомобиля не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми в связи со следующим. Факт того, что видеосъемка производилась, заявителем не опровергался. Кроме того, видеозапись приобщена к материалам дела. Сведения о том, что автомобиль был передан другому лицу не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из материалов дела автомобиль заявителя был передан по просьбе ФИО1 его родственнику, в присутствии ФИО1 В судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ДПС указал, что после того, как водителю была вручена копия протокола об административном правонарушения, никакие исправления не вносились (л.д.59). Таким образом, сведений, что какие-либо дополнения вносились в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, о которых он не знал, в материалах дела не имеется.

Также не имеет юридического значения для квалификации данного административного правонарушения, как указывает заявитель непоследовательность времени и результата, указанного в журнале, а имеет значение факт установленный в нем, что 05.04.2019 года на 

<

адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения (0,169) мг/л, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графа «Показания прибора» была не заполнена; копию протокола об отстранении от управления Т/С, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не вручили не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку во всех протоколах (акте) имеются подписи ФИО1 в графе «копию протокола (акта) получил». Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется показатель прибора «0, 169 мг/л.» замечаний ФИО1, что ранее данный показатель указан не был, в акте не имеется, а имеется указание ФИО1, что с результатами освидетельствования он согласен. 

Указания в жалобе, что в постановлении мирового судьи указано на автомобиль 

<

***>, который не принадлежит заявителю ФИО1, отклоняются судом, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении № ФИО1 05.04.2019 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, таким образом указание в постановление мирового судьи на номер региона 125 является технической опечаткой и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Что касается доводов жалобы о том, что при рассмотрении данного дела мировой судья необоснованно проигнорировал доводы ФИО1 и его защитника, и что мировой судья не обосновано отклонила ходатайства об отложении рассмотрения дела для просмотра видеозаписей, и отложении рассмотрения дела до принятия процессуального решения по жалобе ФИО1 в следственный отдел и прокуратуру, то данные доводы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. в материалах дела имеется заявление представителя заявителя по доверенности ФИО3 об ознакомлении с делом, поступившим в суд, согласно входящему номеру 06.06.2019 года, на котором имеется указание ФИО3, что с материалом дела он ознакомлен путем фотографирования, копию видеофайлов получил в этот же день 06.06.2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2019 года в суде первой инстанции видеозапись была просмотрена, представителю заявителя по его ходатайству был предоставлен перерыв для подготовки к заключительному слову и просмотру видеозаписи.

Также суд соглашается с доводами суда первой инстанции, что подача жалоб ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД не влечет обязательное признание доказательств недостоверными и является правом ФИО1 оспорить действия должностных лиц, в случае несогласия с ними, в связи с чем мировой судья обосновано отказал в приостановлении рассмотрения дела.

Таким образом ходатайства об отложении рассмотрения дела для просмотра видеозаписей, и отложении рассмотрения дела до принятия процессуального решения по жалобам ФИО1 были рассмотрены мировым судьей, им дана правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы указанные выше являются необоснованными.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется, надлежащих доказательств невиновности заявителя не имеется, а наоборот имеются доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Мировой судья при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно взяла за основу протокол об административном правонарушении № от 05.04.2019 года, протокол об отстранении от управления транспортными средствами № № от 05.04.2019 года, акт №, пояснения инспектора ОГИБДД, видеозаписи фиксации совершения процессуальных действия. Данный административный материал составлен инспектором ИДПС ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, впервые видел ФИО1, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, находился на службе, причин оговаривать ФИО1 у него нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять инспектору ДПС ФИО2, свидетелю ФИО4

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных надлежащим образом имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.Н. Комяк