Дело № 2-1619/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при помощнике судьи Арман Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азбука Логистики» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 95 000 руб., провозной платы в размере 20 953,34 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 у которого он прибрел автомобильные запчасти по договору пли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства доставить груз, а именно: автозапчастей (габаритный и негабаритный груз в обрешетке), в том числе: боковина кузова SGLR Mazda Bongo Friendee правая стоимостью 47 500 руб., боковина кузова SGLR Mazda Bongo Friendee левая стоимостью 47500 руб., капот SGLR Mazda Bongo Friendee правая стоимостью 2000 руб., крыло SGLR Mazda Bongo Friendee правое стоимостью 1500 руб., крыло SGLR Mazda Bongo Friendee левое стоимостью 1500 руб., всего на сумму 100 000 руб., с объявленной ценностью груза 100 000 руб. Стоимость перевозки из пункта отправления: 

<

адрес> в пункт доставки 

<

адрес> составила 22 056,15 руб. с НДС 20%, в том числе стоимость обрешетки 3 349,00 руб., страхование груза – 25,00 руб. В процессе перевозки груза произошло повреждение обрешетки и как следствие повреждение части груза: правой и левой боковины в виде вмятины со следами обрешетки. Факт причинения повреждения грузу пори первозке заыиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой водителя, составленном представителем перевозчика и в акте от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра экспертом было выявлено, что что поврежденные детали восстановлению не подлежат. Истцом была составлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба. Поскольку требования истца в довольном порядке не удовлетворены он был вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва. Кроме того в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи. Согласно п. 1 Договора продавец передает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает: боковина кузова SGLR Mazda Bongo Friendee правая стоимостью 47 500 руб., боковина кузова SGLR Mazda Bongo Friendee левая стоимостью 47500 руб., капот SGLR Mazda Bongo Friendee правая стоимостью 2000 руб., крыло SGLR Mazda Bongo Friendee правое стоимостью 1500 руб., крыло SGLR Mazda Bongo Friendee левое стоимостью 1500 руб., всего на сумму 100 000 руб.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1.1) продавец обязуется передать покупателю, указанную в п. 1.1. в течении трех дней с момента подписания настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора купли-продажи ФИО2 для доставки автозапчастей, принадлежащих истцу был заключен договор перевозки, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозки составила 22 056,15 руб. 

При выгрузке автомобиля №К379130 по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение груза, в количестве 2-х мест. Характер повреждения: были обнаружены вмятины, обрешетка повреждена, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о возмещении причиненных убытков в размере 95 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Груз перенаправляемый по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, признав случай страховым событием выплатило истцу в качестве компенсации ущерба, понесенного выгодоприобретателем в результате страхового случая страховое возмещение согласно страховому акту № ГР9460047 в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ущерб, причиненный имуществу истца был возмещен за счет средств страховщика.

Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, на основании ст. ст. 402, 432, 785, 793, 796 Гражданского кодекса РФ, содержащими положения об основаниях и размере ответственности перевозчика перед отправителем за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также статьей 15 ГК РФ о возмещении убытков, суд приходит к выводу о доказанности размера, причиненного ущерба.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что материальная ответственность ответчика застрахована, а также то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу в размере 90 000 руб., приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО «Азбука Логистики».

Также суд отмечает, что в случае если истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты, он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в адрес страховой компании.

Между тем, вина ответчика в нарушении условий договора установлена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг по перевозке с учетом требований ст. 196 ГПК РФ в размере 20 953 руб. 34 коп. 

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей, взыскав данные денежные средства с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, ввиду того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку поврежденное имущество застраховано, а следовательно суд не вправе возложить на ответчика обязанность по выплате суммы финансовой санкции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 828 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азбука Логистики» в пользу ФИО1 стоимость услуг по перевозке в размере 20 953 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере и в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Азбука Логистики» в доход бюджета государственную пошлину в размере 828 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов