Дело № 2-3688/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности - ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», просит признать за истцом по договору ОСАГО серии МММ № на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс, обязать СПАО «Ингосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ №, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии МММ № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления и 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 05.06.2019г. в отношении гражданской ответственности ФИО1 ФИО8 СПАО "Ингосстрах" заключило договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 05.06.2019г. по 04.06.2020г. с присвоением «7-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также фактическим расчетом страховой премии 5755,98 руб. = 4118 * 1,3 * 1,4 * 0,96 * 0,8(КБМ). По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ № от 05.06.2019г., предыдущими считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.05.2018г., где истцу был применен «6-й» водительский класс; ЕЕЕ № от 20.05.2017г., где истцу был применен «5-й» водительский класс; полис ЕЕЕ № от 20.05.2016г., где истцу был применен «4-й» водительский класс; полис ЕЕЕ № от 19.05.2015г., где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3», в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ССС № от 20.05.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах", с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «4-го» класса в последующий период страхования по полису ЕЕЕ №, «5-го» класса по полису ЕЕЕ №, «6-го» класса по полису ЕЕЕ №, «7-го» водительского класса по договору ЕЕЕ № и, соответственно «8-го» водительского класса по спорному договору МММ №, но не было учтено страховщиком. На обращение ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» заявления с требованием восстановить водительский класс каждого водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответа истец не получила, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. С возражениями ответчика не согласен. Просит учесть отсутствие сведений о страховых выплатах по вине истца в АИС РСА и отсутствие сведений на обращение истца в СПАО Ингосстрах о предоставлении дополнительных сведений. Также решением суда от 17.07.2020г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах по предыдущему договору.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просит учесть, что при заключении договора КБМ был присвоен, исходя из данных, представленных РСА, сведения от других страховых компании получить не могут. Иной информацией не владеют, истцом не представлены. До настоящего времени сведения по ПАО СК Росгосстрах в отношении истца также не скорректированы. Требование о взыскании расходов, связанных с получением сведений из РСА является необоснованным, поскольку такие данные является общедоступными, требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа - необоснованны, поскольку не доказан факт нарушения прав потребителя.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ввиду надлежащего извещения и согласно заявления, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

Часть 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения спорного договора ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П. 

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

В силу положений п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п.2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014г. N 3384-У, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее – АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. 

Согласно абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.,при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2019г. в отношении гражданской ответственности ФИО1 ФИО9 в СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии МММ № сроком действия с 05.06.2019г. по 04.06.2020г. и присвоением истцу «7-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также фактическим расчетом страховой премии 5755,98 руб. = 4118 * 1,3 * 1,4 * 0,96 * 0,8(КБМ), ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что согласно сведений АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ № от 05.06.2019г. предыдущими в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.05.2018г., с присвоением истцу «6-го» водительского класса; серии ЕЕЕ № от 20.05.2017г., где истцу был применен «5-й» водительский класс; полис ЕЕЕ № от 20.05.2016г., где истцу был применен «4-й» водительский класс; полис ЕЕЕ № от 19.05.2015г., где водительский класс истца был указан «3», в то же время предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ССС № от 20.05.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса, в связи с этим суд соглашается с доводами истца/представителя, что это являлось основанием для учета за истцом «4-го» класса в последующий период страхования по полису ЕЕЕ №, «5-го» класса - по полису ЕЕЕ №, «6-го» класса по полису ЕЕЕ №, «7-го» водительского класса - по договору ЕЕЕ № и, соответственно «8-го» водительского класса по спорному договору МММ №, но не было учтено страховщиком.

При наличии данных о страховании водителя ФИО1 в АИС РСА, а также в страховой компании СПАО «Ингосстрах», суд соглашается с доводами истца, что занижение класса водителя по спорному договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «Ингосстрах» обусловлено неисполнением ответчиком в момент заключения договора требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, что привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, имеющиеся в страховой компании или данные, полученные из АИС РСА, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца при заключении спорного договора ОСАГО. 

Суд считает обоснованными доводы истца/представителя, что в нарушение требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» сведения о заключенных договорах ОСАГО были внесены в АИС РСА, но при этом ответчиком не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенных водителю водительских классов и обоснованность применения КБМ.

При описанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что наличие у ФИО1 «7-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии МММ № не отвечает объективной реальности и является следствием незаконного занижения водительского класса при отсутствии правовых оснований.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством), является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику право занизить ее водительский страховой класс. 

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО1 по спорному договору ОСАГО серии МММ № присвоенного при страховании водительского класса «7», в связи с чем требования истца о признании за ФИО1 права на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии МММ № подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования, учитывая обоснованность доводов истца, что сохранение заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. 

При этом, суд исходит из наличия страховой истории истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворяя исковые требования, взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в качестве компенсации морального вреда – 3000 руб., учитывая, что, занизив страховой водительский класс ФИО1 по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременно мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50%).

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебных расходов, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, за составление искового заявления, представительство интересов в суде, с учетом объема и характера оказанных услуг представителем, характера исковых требований и их частичного удовлетворения, исходя из разумности и соразмерности, в размере 9000 руб., принимая во внимание и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО10 по договору ОСАГО серии МММ № на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс.

Обязать СПАО «Ингосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 ФИО11 в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ №.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в сумме 9000 руб., почтовые расходы - 224 руб. 77 коп., штраф в сумме 1500 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>