Дело №2А-770/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

21 марта 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 04.03.2018 года к участию в дела в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 обратился в Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 11.04.2013 года. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО5 в прекращении производства было отказано в связи с тем, что прекратить производство не представляется возможным, в связи с отсутствием на то оснований.

ФИО4 считает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как согласно Акта обследования объекта №151-18 от 12.11.2018 года, проведенного специалистами ООО «ЭКСКО», решение Анапского городского суда от 02.08.2012 года было исполнено. Таким образом спорные объекты, подлежащие сносу, отсутствуют, в связи с чем производство подлежит прекращению.

На основании изложенного ФИО4 просит суд признать незаконным отказ о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, вынесенный в рамках исполнительного производства № от 11.04.2013 года. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО4 было законно отказано в удовлетворении его требований об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики Анапский городской отдел ФССП России по Краснодарскому краю и Управление ФССП России по Краснодарскому краю, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле ли суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда по гражданскому делу №2-1493/2012 суд обязал ФИО4 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, кадастровый №, путем сноса навеса на металлических опорах ориентировочной площадью 300 кв.м., покрытого металлопрофилем, прилегающего к двухэтажному зданию, демонтировать монолитное бетонное мощение ориентировочной площадью 600 кв.м. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа серия ФС №, выданного Анапским городским судом, 11.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО4 обратился в Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства № от 11.04.2013 года. 

Из представленного в материалы дела письма судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 следует, что ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с отсутствие на то оснований.

В подтверждение заявленных требований ФИО4 был предоставлен в суд акт обследования объекта ООО «ЭКСКО» №151-18 от 12.11.2018 года, из содержания которого следует, что при проведении осмотра муниципального земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, экспертом наличия навеса на металлических опорах ориентировочной площадью 300 кв.м., покрытого металлопрофелем и монолитного бетонного мощения ориентировочной площадью 600 кв.м. - не установлено. Вместо них на обследуемом земельном участке имеется элемент перекрытия двухэтажного здания, облицованный металлопрофелем и мощение из тротуарной плитки. 

Однако судом данный акт не может быть принят во внимание, так как эксперт, составивший указанный акт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того представленный акт обследования от 12.11.2018 года не содержит выводов о том, что решение Анапского городского суда от 2.08.2012 года было исполнено.

Вместе с тем в материалах дела имеется информационное письмо заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 27.01.2017 года, согласно которого следует, что на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположен навес на металлических опорах площадью 300 кв.м. и выполнено монолитное бетонное мощение площадью 600 кв.м. При этом указано, что ФИО4 решение суда по освобождению самовольного занятого земельного участка не исполнено, навес на металлических опорах, покрытый металлопрофилем и монолитное бетонное мощение не демонтированы. 

Таким образом по состоянию на 2017 год требования исполнительного документа ФИО4 исполнены не были, сведений о том, когда были демонтированы указанные в исполнительном документе объекты, административным истцом суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что факт исполнения решения суда и факт сноса (демонтажа) спорных объектов зафиксирован документально.

Кроме того судом учитывается, что 19.02.2019 года между ООО «Данстарт» и Управлением ФССП по Краснодарскому краю был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик (ООО «Данстарт») обязуется выполнить снос по заданию заказчика, а именно исполнить обязательства в рамках исполнительного производства № от 11.04.2013 года по сносу навеса на металлических опорах ориентировочной площадью 300 кв.м., покрытого металлопрофилем, прилегающего к двухэтажному зданию, демонтировать монолитное бетонное мощение ориентировочной площадью 600 кв.м. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.02.2019 года специалист ООО «Данстарт» был привлечен для участия в исполнительном производстве № от 11.04.2013 года. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявленных требований не был установлен факт наличия оснований для окончания исполнительного № от 11.04.2013 года, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, в том числе по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем оспариваемый административным истцом отказ судебного пристава является законным и обоснованным и не нарушает прав административного истца.

Кроме того судом принимается во внимание, что в просительной части административного искового заявления административный истец просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства. Однако такой отказ в материалы дела сторонами не представлен, при этом исходя из текста заявления ФИО4, поданного судебному приставу-исполнителю 17.12.2018 года в рамках исполнительного производства №, должник ФИО4, обращался к приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа. В силу ст.ст. 43, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства, а не для его прекращения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ также принят в соответствии с законом и в пределах предоставленных судебному приставу полномочий.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Определением суда от 04.03.2019 года было приостановлено исполнительное производство № от 11.04.2013 года, до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что настоящий спор рассмотрен по существу, суд считает, что по вступлению в законную силу настоящего решения суда вышеуказанное определение от 04.03.2019 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в прекращении исполнительного производства, – отказать.

Определение Анапского городского суда от 04.03.2019 года, которым приостановлено исполнительное производство № от 11.04.2013 года, по вступлению в законную силу настоящего решения суда, – отменить, исполнительное производство возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года