1-103/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2019 года город Орел 

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретарях Дербасовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Зюзиной Д.В., Наумовой Н.Г., 

защитника Черняева А.А., 

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Орле, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 20 января 2015 года Железнодорожным районным судом города Орла по ч.2 ст.135 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, осужденного 16 октября 2018 года Железнодорожным районным судом города Орла по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 марта 2019 года по отбытии срока наказания, находящегося под стражей с 17 мая 2019 года, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

26 мая 2018 года в период с 0 часов до 9 часов 43 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, дав ему зарядить свой мобильный телефон «--------», уснул, похитил его. Этими действиями ФИО1 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6966 рублей. С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал в суде, что поздно вечером 26 мая 2018 года он пришел в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая не запирается и в которой отсутствует электричество. Там он обнаружил ранее ему не знакомого Потерпевший №1, который попросил поставить свой телефон на зарядку. Выполняя просьбу потерпевшего, ФИО1 стал ходить по соседям и в это время с телефона Потерпевший №1 он позвонил своему сыну ФИО2 и своему знакомому Свидетель №4 Вернувшись домой, ФИО1 положил телефон и уснул, а когда проснулся - ни потерпевшего, ни телефона в доме уже не было.

На предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 208-211) ФИО1 показывал, что 25 мая 2018 года он помог усадить пьяного прохожего на лавку на остановке на 

<

адрес>, в дальнейшем он вернулся на остановку, чтобы проверить самочувствие указанного мужчины, однако того на месте не оказалось, он нашел мобильный телефон, который там же заложил продавщице в ларьке, а чуть позже выкупил назад по просьбе незнакомых парней, которые купили у него телефон. Своему сыну, ФИО2, а также Свидетель №4 он не звонил, потерпевшего у него дома не было.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки ФИО1 с повинной, согласно которому подсудимый ФИО1 сознается в том, что 25 мая 2018 года на остановке заложил чужой телефон (т.1, л.д. 27).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил те показания, которые он дал в суде, пояснив, что показания, которые он давал на предварительном следствии, относятся к другим событиям и с предъявленным ему обвинением не связаны.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 как в суде, так и на предварительном следствии лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам совершенного преступления (в суде - относительно нахождения дома у ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии - относительно самого факта попытки продажи похищенного телефона). В остальном они обусловлены желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. 

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.79-81) потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым вечером 25 мая 2018 года он был сильно пьян. Очнулся он в период времени с 4 до 5 часов 26 мая 2018 года в квартире 

<

адрес>. Напротив него сидел ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1, которого он попросил зарядить свой мобильный телефон, так как тот разрядился. ФИО1 взял телефон, а Потерпевший №1 тут же уснул. Кроме ФИО1 в квартире никого не было. Примерно в 7 часов 26 мая 2018 года Потерпевший №1 проснулся, в квартире никого не было, отсутствовал и его мобильный телефон. На улице потерпевший остановил такси. С телефона водителя Потерпевший №1 позвонил на свой номер, но телефон был отключен. Примерно в 10 часов на телефон водителя пришло смс-уведомление о том, что данный номер телефона появился в сети. На повторный звонок никто не ответил. Далее в течение дня Потерпевший №1 трижды приезжал по вышеуказанном адресу, но дверь в квартиру была закрыта, и никого на месте не было. В связи с хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он на период совершения в отношении него преступления не работал, имеет несовершеннолетних детей.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просил разыскать его мобильный телефон «---» (т.1, л.д. 21).

Показаниями на предварительном следствии (1, л.д.107-109) свидетеля ФИО2, сына подсудимого ФИО1, согласно которым ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, мог пригласить к себе посторонних. 26 мая 2018 примерно в 9 часов 45 минут ФИО1 позвонил свидетелю с неизвестного номера.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, согласно которым 26 мая 2018 года примерно в 9 часов 48 минут ФИО1 звонил ему с неизвестного номера (т.1, л.д.114-116).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация о соединениях с телефона потерпевшего Потерпевший №1 за период с 20 часов 25 мая по 23 часа 17 июня 2018 года: с номера №, принадлежащего Потерпевший №1, осуществлялись звонки 26 мая 2018 года в 9 часов 43 минуты ФИО2 продолжительностью 172 секунды, в 9 часов 48 минут Свидетель №4 продолжительностью 41 секунду. Детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.70-72).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5, водителя такси, согласно которым утром 26 мая 2018 года он подвозил потерпевшего от 

<

адрес>, Потерпевший №1 звонил с телефона свидетеля, пытаясь отыскать свой телефон.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.134-139) свидетеля ФИО8, жены потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ночь с 25 на 26 мая 2018 года Потерпевший №1 не ночевал дома. С собой у него был мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5A 16 Gb». После неоднократных звонков Потерпевший №1 он сообщил о том, что распивает спиртное. Затем телефон был выключен. Далее приходили сообщения о том, что телефон появился в сети, но когда она перезванивала, никто не брал трубку. 26 мая утром она отправила смс, но ответа не получила. Через какое-то время Потерпевший №1 вернулся домой и сообщил, что у него украли телефон. Он ездил к месту хищения телефона, но дверь в квартиру была закрыта (т.1, л.д.134-139).

Показаниями на предварительном следствии (т.1, л.д.122-127) свидетеля Свидетель №1, продавца киоска на 

<

адрес>, согласно которым в 20-х числах мая 2018 года мужчина по фамилии Ветров пытался продать ей мобильный телефон, но она отказалась его покупать.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой у него был похищен мобильный телефон марки«------» (т.1, л.д.53-58).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>. Со слов свидетеля ФИО2 в данной квартире кроме него зарегистрирован и проживает его отец ФИО1 (т.1, л.д.59-65).

Протоколом выемки, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 выдана коробка от похищенного мобильного телефона марки «------» и кассовый чек (т.1, л.д.67-69). Эти вещи были осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.73-75). 

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «--------» на 26 мая 2018 года составляет 7014 рублей (т.1, л.д.145-183) (потерпевший Потерпевший №1 настоял на стоимости похищенного у него мобильного телефона в 6966 рублей).

Перечисленными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о его невиновности. Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании давал не последовательные и противоречивые показания, он не привел относительно этого убедительных доводов. Показания ФИО1 опровергаются не только показаниями потерпевшего, который прямо указал на подсудимого, как на лицо, которому он передал на зарядку свой телефон, но и показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №1, детализацией телефонных соединений, согласно которым ФИО1 пользовался телефоном Потерпевший №1, а затем пытался его продать. Свидетель Свидетель №1, никак не заинтересованная в исходе дела, не подтвердила показания ФИО1 о том, что она приняла телефон в залог, а затем он его выкупил, что свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 в этой части. Явку с повинной ФИО1 суд принимает в качестве доказательства попытки продажи телефона потерпевшего Потерпевший №1 и учитывает ее при назначении наказания, а утверждение ФИО1 о том, что явка с повинной не относится к настоящему уголовному делу, находит недостоверным.

Свидетель Свидетель №2 показаний, относящихся к предъявленному ФИО1 обвинению, не дал.

Установлено, что ФИО1 безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, в отсутствии очевидцев. Убедившись, что потерпевший Потерпевший №1 уснул. Попытка продать телефон свидетельствует о наличии прямого умысла на хищение и корыстного мотива. С учетом материального положения Потерпевший №1, ущерб, причиненный преступлением,является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности в период неснятой и не погашенной судимости, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, а также на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее судим (т.2, л.д.2-11), по месту жительства и администрацией ИК-5 УФСИН РФ по Орловской области он характеризуется отрицательно (т.2, л.д.18-20, 36), -------- (т.2, л.д.28). 

По заключению экспертизы ФИО1 --------

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1, л.д.27), заболевание психики. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Наказание ФИО1 с учетом приведенных данных о его личности, конкретных обстоятельств уголовного дела, должно быть связано с действенным непрерывным контролем за его поведением, в условиях изоляции от общества в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания применяются положения ст.6, ч.ч.1,3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Отсутствуют основания для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения принудительных работ, поскольку, с учетом личности ФИО1 и совершении им преступления при рецидиве, в ходе судебного разбирательства уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При наличии отягчающего обстоятельства ч.6 ст.15 УК РФ не применяется.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Железнодорожного районного суда города Орла от 16 октября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей по этому приговору в срок окончательного наказания.

При наличии смягчающих обстоятельств отсутствуют основания для назначения по настоящему уголовному делу дополнительных видов наказания. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении ФИО1, учитывая его отрицательные характеристики, совершение преступления при рецидиве, нахождение подсудимого в розыске, необходимо оставить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката ФИО11 за осуществление защиты ФИО1 составили 1100 рублей (т.2 л.д.79-81); адвоката Черняева А.А. на предварительном следствии составили 1750 рублей (т.2 л.д.75-77); судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях адвоката Черняева А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве до момента отказа подсудимого от защитника, отклоненного судом, составили 900 рублей, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Всего с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, подлежит взысканию 3750 рублей (с учетом участия адвокатов на предварительном следствии). В остальном (после отказа от защитника Черняева А.А., отклоненного судом) процессуальные издержки, связанные с дальнейшим участием данного адвоката в суде, подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 не усматривает оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно с приговором Железнодорожного районного суда города Орла от 16 октября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 июля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Железнодорожного районного суда города Орла за период с 16 октября 2018 года по 15 марта 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2019 г. по 18.07.2019 г.включительно, с применением положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ. Применить положения п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ ко времени содержания ФИО1 под стражей за период с 16 октября 2018 года по 30 октября 2018 года (день вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда города Орла от 16 октября 2018 года), а также с 19 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: информацию о соединениях ПАО «Вымпел-Коммуникации» (т.1 л.д. 72) - хранить при уголовном деле; коробку и кассовый чек (т.1 л.д. 75) – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, с использованием средств видеоконференцсвязи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.