Дело № 12-98/2020

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 19 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения;

- имеющиеся доказательства получены с нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от ФИО2 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»;

- в ходе рассмотрения дела мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия защитника ФИО3, что привело к нарушению его законного права на квалифицированную юридическую помощь;

- кроме того, мировой судья не принял во внимание, что на момент совершения инкриминируемых ему деяний он состоял в должности старшего пожарного 30 пожарно-спасательной части 10 отряда ФПС ГУ МЧС России по Адрес и неоднократно принимал участие в тушении очагов возгорания на территории Адрес, где мог надышаться вредными продуктами горения, в том числе и продуктами горения дикорастущей конопли.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО3 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 40 Федерального закона от Дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, тетрагидроканнабинол (все изомеры) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список I).

Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении жалобы установлено, что не позднее Дата ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача. Дата в здании ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», согласно акта медицинского освидетельствования Номер, установлен факт употребления ФИО1 наркотического средства, содержащего: тетрагидроканнобиноловую кислоту – метаболит тетрагидроканнабинола, без назначения врача.

По данному факту в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, оперативным уполномоченным ОКОН ОМВД России по Адрес составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 Номер от Дата, в котором излагаются обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, согласно которого ФИО1, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица) направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата Номер, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований - в исследованном биологическом объекте названного лица обнаружены каннобиноиды (тетраканнабинабиноловая кислота).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что он является главным врачом – наркологом ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», распложенный по адресу: Адрес, является структурным подразделением ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», расположенного по адресу: Адрес.

Дата он проводил освидетельствование ФИО1, на состояние опьянения. В ходе проведения химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1 были обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола. По результатам освидетельствования он выдал акт медицинского освидетельствования Номер, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований Номер содержит данные о наименовании химико-токсикологической лаборатории; номере химико-токсикологического исследования, соответствующего порядковому номеру исследования, дату проведения, фамилия и инициалы специалиста ХТЛ, проводившего химико-токсикологические исследования (врач ФИО5.); фамилия и инициалы освидетельствуемого и его возраст; шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого (245557). Указанная справка заверена подписью специалиста ХТЛ, проводившего исследование.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата N 933н, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с пунктом 17 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного Акта медицинского освидетельствования Номер в качестве доказательства и приложенных к нему документов, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей нарушения права ФИО1 на защиту не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Мировой судья не препятствовал ФИО1 в его праве пользоваться юридической помощью защитника, и его право на юридическую помощь защитника судьей не нарушено.

В силу требования ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Установленное законом требование о рассмотрении дела в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов направлено на защиту прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено Дата, в присутствии ФИО1 

Протокол об административном правонарушении направлен в суд на рассмотрение Дата.

Зная о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не обеспечил участие защитника в рассмотрении данного дела.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела по существу в связи с занятостью защитника ФИО3 для участия в судебных заседаниях по иным делам за пределами Адрес не ранее Дата, рассмотрено мировым судьей надлежащим образом, иных ходатайств ФИО1 не заявлял.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ действительно предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника, но не предусматривает право выбирать конкретного защитника.

Из представленных материалов установлено, что мировой судья предпринял все возможные меры для извещения защитника ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, ФИО1 отказался от юридической помощи других защитников и настаивал на приглашении защитника ФИО3, который был занят в судебных заседания по другим делам.

Таким образом, ФИО1 не воспользовался своим правом на юридическую помощь защитника в силу личного усмотрения, а не по причине отказа в предоставлении ему такого права мировым судьей, что не нарушает его конституционные права.

Кроме того, защитник ФИО3 принимает участие при рассмотрении настоящей жалобы по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 никогда не употреблял наркотические средства, не являются обстоятельством, исключающим наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, судья не может принято во внимание указанные в жалобе обстоятельства, согласно которых ФИО1 мог случайно подышать продуктами горения дикорастущей конопли в момент тушения возгораний на территории Михайловского района в момент исполнения служебных обязанностей в должности старшего пожарного 30 пожарно-спасательной части 10 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, поскольку они носят предположительный характер.

Наличие либо отсутствие в деятельности ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 КоАП РФ, не является предметом рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Иные доводы жалобы носят субъективный характер, не опровергают установленных судом обстоятельств, и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть потребление наркотических средств без назначения врача.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий