Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-3946/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года в виде принудительных работ сроком 11 месяцев заменена лишением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ принудительным работам на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафу в размере 15000 рублей. 

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает, что решение о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы принято преждевременно. Указывает, что от отбывания наказания не уклонялся, не получил предписание, так как находился в реабилитационном центре с 18 марта 2025 года. Просит учесть его состояние здоровья и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 21 февраля 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафу в размере 15000 рублей.

В тот же день ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем отобрана расписка, обязывающая его явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: ****, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в срок до 17 марта 2025 года, он предупрежден об ответственности за неявку в установленный срок, второй экземпляр данного документа получен им на руки. 

Приговор вступил в законную силу 11 марта 2025 года. 

Однако, после вступления приговора в законную силу, вплоть до 21 мая 2025 года, ФИО1 для получения предписания не явился, в связи с чем 17 апреля 2025 года, по результатам проведенных первоначальных розыскных мероприятий, в ходе которых его местонахождение не было установлено, объявлен в розыск.

21 мая 2025 года ФИО1 был задержан и заключен под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ как осужденный к принудительным работам, уклонившийся от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не явившись за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, уклонился от отбывания принудительных работ, что является основанием для их замены лишением свободы.

Доводы осужденного о наличии уважительных причин неявки для получения предписания своего подтверждения не нашли. 

Данных, свидетельствующих о наличии объективных препятствий и отсутствии реальной возможности для своевременного получения осужденным предписания для следования в исправительный центр представленные материалы не содержат. Не могут быть отнесены к таковым и переезд осужденного в центр социальной поддержки, подготовка к плановому оперативному лечению. Сведений об обращении за медицинской помощью и нетрудоспособности осужденного после приговора до задержания правоохранительными органами не представлено.

Данных о препятствиях медицинского характера для отбывания наказания в виде лишения свободы судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись