Дело № 1-19/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Котляровой Е.А., 

при секретарях Волосковой Т.С, Фроловой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Челябинска Байдиной А.М., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Хлыновского К.А., Самойленко С.В.,

представителей потерпевшего конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (ЗАО КБ «Урал-Лига») ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей, освобожденного от наказания со снятием судимости в соответствии с п.п. 4,9,12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №ГД.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 среди прочего обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь директором ООО «Автомаркет», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея умысел на незаконное получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании ЗАО КБ «Ураллига», расположенном в 

<

адрес>, обратился к директору указанного банка ФИО4 с просьбой выделить кредит ООО «Автомаркет» в сумме 1000000 рублей для увеличения реализации автомобилей ВАЗ. Заведомо зная, что кредит не может быть получен без наличия у ООО «Автомаркет» залогового имущества на сумму не менее суммы кредита, не располагая имуществом необходимым для получения кредита, ФИО3 предоставил сотрудникам кредитного комитета ЗАО КБ «Ураллига» заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Автомаркет». А именно, в качестве залогового имущества ФИО3 было представлено следующее не принадлежащее ООО Автомаркет» имущество: автомобиль AUDI А6, двигатель № *, кузов № №, собственником которого являлся ФИО10, поручивший комиссионную продажу автомобиля ООО «Автомаркет» в лице ФИО3; автомобиль ВАЗ-21093, двигатель №, кузов №, принадлежащий УВО при ГУВД Челябинской области, паспорт технического средства на автомобиль находился в распоряжении ФИО3

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как директор ООО «Автомаркет», заключил с ЗАО КБ «Ураллига» в лице директора ФИО21 кредитный договор №, по которому ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 700 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, а всего на общую сумму 1000000 рублей. Полученные денежные средства ФИО3 использовал по личному усмотрению, чем причинил ЗАО КБ «Ураллига» крупный ущерб.

Действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ - незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный ущерб.

Кроме того, ФИО3, являясь директором ООО «Автомаркет», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, незаконно получил ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в ЗАО КБ «Ураллига», расположенном по адресу: 

<

адрес>, кредит в сумме 1000000 рублей, представив в качестве залогового имущества в обеспечение кредита не принадлежащие ему автомобили, то есть, предоставив заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Автомаркет». Полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей перечислен на расчётный счёт ООО «Автомаркет» №. На полученные в результате совершения преступления денежные средства ФИО3, являясь директором ООО «Автомаркет», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя своё служебное положение, приобрёл автомобили ВАЗ, которые впоследствии продал в г. Челябинске юридическим и физическим лицам, то есть использовал в коммерческой деятельности. Полученные от законной сделки по продаже автомобилей денежные средства ФИО3 использовал по своему усмотрению, чем придал правомерность владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения им преступления.

Действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия как преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть использование денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, для осуществления предпринимательской деятельности, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, ФИО3, являясь директором ООО «Автомаркет», обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, имея умысел на незаконное получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании ЗАО КБ «Ураллига», расположенном в 

<

адрес>, обратился к директору указанного банка ФИО5 с просьбой выделить кредит ООО «Автомаркет» в сумме 1000000 рублей для увеличения реализации автомобилей ВАЗ. Заведомо зная, что кредит не может быть получен без наличия у ООО «Автомаркет» залогового имущества на сумму не менее суммы кредита, не располагая имуществом необходимым для получения кредита, ФИО3 предоставил сотрудникам кредитного комитета ЗАО КБ «Ураллига» заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Автомаркет». А именно, в качестве залогового имущества ФИО3 было представлено следующее не принадлежащее ООО «Автомаркет» имущество: автомобиль ВАЗ-21102, двигатель №, кузов №, собственником которого являлся ФИО11; автомобиль ВАЗ-21103, двигатель №, кузов №, принадлежащий УВО при УВД Челябинской области, паспорт технического средства на автомобиль находился в распоряжении ФИО3; автомобиль ВАЗ-21053, двигатель №, кузов №, принадлежащий УВО при ГУВД Челябинской области, паспорт технического средства на автомобиль находился в распоряжении ФИО3; автомобиль ВАЗ-21093, двигатель №, кузов №, принадлежащий УВО при ГУВД Челябинской области, паспорт технического средства на автомобиль находился в распоряжении ФИО3; автомобиль ВАЗ-21108, двигатель №, кузов №, принадлежащий УВО при ГУВД Челябинской области, паспорт технического средства на автомобиль находился в распоряжении ФИО3; автомобиль ВАЗ-21102, двигатель №, кузов №, принадлежащий УВО при ГУВД Челябинской области, паспорт технического средства на автомобиль находился в распоряжении ФИО3; автомобиль ВАЗ-21102, двигатель № ВАЗ-2111, кузов №, собственником которого являлся работник ООО «Автомаркет» ФИО12, паспорт технического средства на автомобиль находился в распоряжении ФИО3 На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как директор ООО «Автомаркет» заключил с ЗАО КБ «Ураллига» в лице директора ФИО4 кредитный договор №, по которому получил кредит в размере 1000000 рублей. Полученные денежные средства ФИО3 использовал по личному усмотрению, чем причинил ЗАО КБ «Ураллига» крупный ущерб.

Действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ - незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный ущерб.

Он же, являясь директором ООО «Автомаркет», обладая организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя своё служебное положение, незаконно получил ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в ЗАО КБ «Ураллига», расположенном по адресу: 

<

адрес>, кредит в сумме 1000000 рублей, представив в качестве залогового имущества в обеспечение кредита не принадлежащие ему автомобили, то есть, предоставив заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Автомаркет». Полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ перечислен на расчётный счёт ООО «Автомаркет» №. На полученные в результате совершения преступления денежные средства ФИО3, являясь директором ООО «Автомаркет», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя своё служебное положение, приобрёл автомобили ВАЗ, которые впоследствии продал в г. Челябинске юридическим и физическим лицам, то есть использовал в коммерческой деятельности. Полученные от законной сделки по продаже автомобилей денежные средства ФИО3 использовал по своему усмотрению, чем придал правомерность владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения им преступления.

Действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия как преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть использование денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, для осуществления предпринимательской деятельности, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании защитники ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в части его обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ в связи с декриминализацией указанных преступных деяний, а в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствие состава преступления.

Подсудимый ходатайство защитников поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного защитниками ходатайства. Просил уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, прекратить в связи с декриминализацией преступных деяний. В части обвинения ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отказался от обвинения.

Представитель потерпевшего поддержал позицию государственного обвинителя.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено примечание к ст. 170.2 УК РФ.

Так согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) крупным ущербом признается ущерб, превышающий два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, выражается в незаконном получении кредита, то есть, получение руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный ущерб, превышающей 2 250 000 рублей.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, ему среди прочего вменяется получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее ущерб стоимостью 1 000 000 рублей (два преступления).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ внесены изменения, устраняющие преступность вышеописанного деяния, в совершении которого ФИО3 обвиняется в рамках настоящего уголовного дела. Следовательно, данный закон имеет обратную силу, а производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит прекращению в части его обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт незаконного получения ФИО3 кредита, то есть получение руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации и последующая легализация (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть использование денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, для осуществления предпринимательской деятельности, совершённое лицом с использованием своего служебного положения подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и установлен судом.

Однако, в установленных судом действиях подсудимого ФИО3 отсутствует состав двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, так как сумма причиненного ущерба в настоящее время не образует состава уголовно- наказуемого деяния.

Кроме того, в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в результате декриминализации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении №18-П от 08 декабря 2003 года, взаимосвязанные положения частей 7 и 8 ст.246 и п.1 ст.254 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд по результатам судебного следствия пришел к аналогичному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков вмененного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (два преступления). 

С учетом изложенного, в виду того, что первоначальные действия ФИО3 перестали быть уголовно наказуемыми, это автоматически влечет отсутствие уголовной ответственности и по производному составу преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (два преступления).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В рамках настоящего уголовного дела ЗАО КБ «Ураллига» был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО3 6 944 836 рублей 29 копеек, который следует оставить без рассмотрения, поскольку вопрос о возмещении вреда от действий, не являющихся преступными, подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО3 прекратить в соответствии со ст. 10 УК РФ в части его обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, в части его обвинения в совершении двух преступлений по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Исковое заявление потерпевшего ЗАО КБ «Ураллига» оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова 

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь А.А. Фролова