№ 2а-3021/2025

24RS0056-01-2025-002832-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Палати» к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Палати» (далее – СНТ «Палати») обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что председателю СНТ «Палати» поступило коллективное заявление собственников земельных участков и домовладений на территории СНТ «Палати» о том, что в ходе работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» ликвидированы два существовавших примыкания (проезда) от автодороги Р-255 к внутренним дорогам территории СНТ «Палати» (д. Дрокино), которые являлись в том числе и пожарными проездами. Кадастровый номер участка 

<

данные изъяты> Существующее географическое положение территории СНТ «Палати» таково, что более 1 500 участков и жилых домов расположено в двух частях: нижней (смежной с д. Дрокино вдоль поймы р. Кача) и верхней, расположенной у подножия Дрокинской сопки. Две эти территории между собой соединены лишь узким грунтовым проездом, который практически непригоден к использованию даже в летний период, так как перепад высот между нижней и верхними точками составляет более 100 метров. Зимой этот проезд непреодолим даже для легковых автомобилей из-за снежного наката и гололеда. После ликвидации пожарных проездов доступ пожарной техники к верхней части СНТ не только не соответствует установленным требованиям СП 4.13130.2013 (в части удаленности не более 50 метров и ширины проезда не менее 3,5 метров), но и фактически невозможен, так как преодолеть 100 метровый извилистый подъем в гору с уклоном 45% пожарной технике объективно невозможно. Оставшиеся после ликвидации верхних съездов в СНТ нижние съезды (через д. Дрокино) увеличивают путь до верхней части почти на 9 км. через узкие садовые проезды, шириной по большей части около 3,5 метров, что увеличит время прибытия пожарных расчетов минимум на 40-50 минут от ранее существовавшего. СНТ «Палати» обратилось в ГУ МЧС России по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки, а также о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. В ответе от 03.02.2025 ГУ МЧС России по Красноярскому краю сообщило, что вышеуказанные сведения в ходе проведения проверки не подтвердились. Однако ответ не содержит конкретных сведений, опровергающих доводы, изложенные в заявлении, и является по существу формальным. ГУ МЧС России по Красноярскому краю в порядке ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ перенаправило заявление СНТ «Палати» в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю. Однако в заявлении истца содержатся лишь сведения о нарушении требований пожарной безопасности и отсутствуют данные, позволявшие предположить компетенцию МВД России в разрешении поставленных вопросов. ГУ МЧС России по Красноярскому краю не рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, чем нарушены требования п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, заявление об административном правонарушении в установленном законом порядке не рассмотрено и по нему не принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Незаконное бездействие ГУ МЧС России по Красноярскому краю, выразившееся в не проведении всесторонней проверки и направлении формального немотивированного ответа повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов лиц на охрану их жизни, здоровья и имущества. Непринятие процессуального решения в форме постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении лишает заинтересованных лиц права на оспаривание такого решения по существу в установленном КоАП РФ порядке. Административный истец просит признать незаконными действия ГУ МЧС России по Красноярскому краю в виде перенаправления заявления СНТ «Палати» в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю; признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Красноярскому краю, выразившееся в неполном и не всестороннем рассмотрении заявления СНТ «Палати» и обязать ГУ МЧС России по Красноярскому краю провести проверку и подготовить мотивированный ответ по изложенным в заявлении фактам, а именно: допущено ли нарушение требования п. 8.1.15 СП 4.13130 в части обеспечения подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям нагорной части СНТ на расстояние не более 50 м., шириной не менее 3,5 м.; установить фактическое время прибытия пожарных расчетов до наиболее удаленной нагорной части СНТ «Палати» (

<

данные изъяты>); соблюдены ли требования пунктов 71, 72 Правил противопожарного режима при проведении ремонтных работ автодороги Р-255, связанных с закрытием проездов в СНТ «Палати»; признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Красноярскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления СНТ «Палати» о привлечении к административной ответственности виновных лиц по ст. 20.4 КоАП РФ и обязать принять по нему процессуальное решение о привлечении либо об отказе в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона).

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п. 3 ч. 1).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 23.01.2025 в адрес административного ответчика поступило заявление СНТ «Палати», в котором заявитель просил провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности при проектировании и строительстве автодороги «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 807+000 – км 812+000, Красноярский край»; привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ лиц, допустивших нарушения требований пожарной безопасности, в части закрытия проездов и не обустройства проездов, соответствующих требованиям пожарной безопасности; вынести предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в адрес лиц, допустивших нарушения. 

Заявление ООО «Палати» мотивировано тем, что в ходе работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» ликвидированы два существовавших примыкания (проезда) от автодороги Р-255 к внутренним дорогам территории СНТ «Палати» (д. Дрокино), которые являлись в том числе и пожарными проездами. После ликвидации пожарных проездов доступ пожарной техники к верхней части СНТ не только не соответствует установленным требованиям СП 4.13130.2013 (в части удаленности не более 50 метров и ширины проезда не менее 3,5 метров), но и фактически невозможен, так как преодолеть 100 метровый извилистый подъем в гору с уклоном 45% пожарной технике объективно невозможно. Оставшиеся после ликвидации верхних съездов в СНТ нижние съезды (через д. Дрокино) увеличивают путь до верхней части почти на 5 км. через узкие садовые проезды, шириной по большей части около 3,5 метров, что увеличит время прибытия пожарных расчетов минимум на 40-50 минут от ранее существовавшего. 

Также заявитель ссылался на несоответствие проектной документации установленным требованиям.

По результатам рассмотрения обращения административного истца, административный ответчик направил в адрес заявителя ответ от 03.02.2025, которым сообщено, что в соответствии с требованием ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение направлено для рассмотрения и принятия необходимых мер в пределах компетенции в ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

Также заявителю сообщено, что в целях оценки достоверности сведений, в части отсутствия проездов для пожарной техники, государственным инспектором Емельяновского района по пожарному надзору проведено выездное обследование территории СНТ «Палати». По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что информация о нарушении требований пожарной безопасности, указанная в обращении, не подтвердилась. Заявителю разъяснено, что требования пожарной безопасности к устройству пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами установлены положениями свода правил СП 4.13130.2013, согласно п. 8.1.15 которого планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать проезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. В соответствии с п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям. По вопросу перекрытия проездов в районе 

<

адрес> сообщено, что прибытие пожарноспасательных формирований к СНТ осуществляется по утвержденным и нанесенным на картах дорогам с асфальтированным покрытием через с. Дрокино, а также с федеральной автомобильной дороги через два примыкания в районе 

<

адрес> СНТ. Для тушения и ликвидации последствий пожара привлекаются силы и средства пожарной охраны: добровольная пожарная команда, с дислокацией в п. Солонцы, федеральная противопожарная служба – 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, 45 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, с дислокацией в г. Красноярске и п.г.т. Емельяново соответственно. Время прибытия первого подразделения соответствует нормативным требованиям. 

28.01.2025 обращение СНТ «Палати» направлено для принятия решения в пределах компетенции в ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

24.02.2025 МО МВД России «Емельяновский» в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому, в ходе проверки по сведениям ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» установлено, что все работы на объекте реконструкции, включая ликвидацию ранее существовавших съездов (примыканий) в районе улиц 

<

адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией, о чем Енисейским управлением Ростехнадзора выдано заключение о соответствии № 171 о 20.12.2024, а в отношении самой проектной документации проведена государственная экспертиза ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получены положительные заключения от 

<

данные изъяты>

03.02.2025 государственным инспектором Емельяновского района по пожарному надзору ФИО3 по результатам контрольного мероприятия, проведенного по обращению СНТ «Палати», вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пп. «а» п. 2, п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101, предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения являются: а) соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Согласшением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения: к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения; к проведению строительных работ (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора), ремонтных и иных работ, осуществлению деятельности, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения; к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог. Уполномоченным органом, осуществляющим федеральный надзор, является Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

С учетом изложенного, обращение административного истца правомерно перенаправлено в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с тем, что в обращении содержались сведения о возможном нарушении законодательства Российской Федерации в области организации дорожного движения при строительстве и реконструкции участков автомобильной дороги Р-255 «Сибирь». 

В целях обеспечения всестороннего рассмотрения обращения административного истца, руководствуясь частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», должностные лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району провели выездное обследование, о результатах которого заявитель уведомлен оспариваемым ответом.

Таким образом, проверка, о которой просил административный истец в своем обращении, была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов МЧС России, административный ответчик не имеет полномочий по осуществлению контроля (надзора) на всех стадиях строительства объектов капитального строительства, включая приемку законченных строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) объектов в эксплуатацию. 

Статья 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Технический регламент) устанавливает общие требования пожарной безопасности к поселениям и городским округам по размещению подразделений пожарной охраны. Данное требование относится к соответствующим органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 76 Технического регламента здания пожарных депо на территориях населенных пунктов следует размещать исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 минут, в сельских населенных пунктах 20 минут. Подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо.

В ходе осуществленной по обращению проверки было установлено, что прибытие пожарно-спасательных формирований к СНТ «Палати» осуществляется по утвержденным и нанесенным на карты дорогам с асфальтированным покрытием через с. Дрокино, а также с федеральной автомобильной дороги через два примыкания в районе 

<

данные изъяты> СНТ «Палати». Подъезды к территории СНТ «Палати» со стороны автомобильной дороги имеются. В соответствии с документами предварительного планирования территориального пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров на территории СНТ «Палати» планируется привлечение следующих сил и средств пожарной охраны: добровольная пожарная команда п. Солонцы, федеральная противопожарная служба - 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, дислоцируемая в 

<

...> ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, дислоцируемая в пгт. Емельяново. Время прибытия первого подразделения соответствует нормативным требованиям.

Судом установлено, что обращение заявителя рассмотрено административным ответчиком и в установленный законом срок заявителю дан мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы. Заявление СНТ «Палати» о привлечении к административной ответственности виновных лиц по ст. 20.4 КоАП РФ также рассмотрено и по нему принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Содержание оспариваемого ответа не свидетельствует о нарушении прав административного истца. 

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушение приведенных требований закона административным истцом не указано, какие негативные правовые последствия повлекли для него оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика.

Следовательно, совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется.

Административным ответчиком доказано, что оспариваемый ответ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, а также не приведено правовых оснований для возложения на административного ответчика испрашиваемой обязанности.

В связи с чем, заявленные СНТ «Палати» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Палати» к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: Н.Н. Горпинич 

Мотивированное решение составлено 02.07.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич