Дело № 1-74/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000486-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Красноборского района Архангельской области Кудрявца К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении -

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не имеющего образования, не состоящего в юридически зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в д. 

<

адрес>, задержанного 06 мая 2024 года, находящегося под домашним арестом с 07 мая 2024 года, ранее судимого-

18 апреля 2022 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлением того же суда от 18 ноября 2022 года оставшаяся часть не отбытого наказания в виде 272 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 01 месяц 04 дня с отбыванием колони-поселении, освобожден по отбытию наказания 31 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен: в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище; и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 17 января 2024 года до 10 часов 55 минут 18 января 2024 года ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному возле 

<

адрес> где, убедившись, что за ним нет наблюдения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, при помощи имеющегося у него металлического лома выломил доски в боковой стене хозяйственной постройки и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, где тайно, с корыстной целью хищения взял принадлежащие Потерпевший №1: две пластмассовые канистры белого цвета объемом 20 литров стоимостью 100 рублей за канистру на общую сумму 200 рублей; 49 литров бензина АИ-92 стоимостью 50 рублей за литр на общую сумму 2450 рублей; алюминиевую канистру объемом 10 литров стоимостью 500 рублей; 04 литра тосола в пластмассовой канистре синего цвета стоимостью 1000 рублей; радиатор отопления от автомобиля «УАЗ» стоимостью 1000 рублей; радиатор охлаждения от автомобиля «УАЗ» стоимостью 1000 рублей; аккумуляторную батарею стоимостью 1500 рублей; домкрат винтовой стоимостью 3000 рублей. С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тайно его таким образом похитив, распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10650 рублей.

Он же (ФИО1) в период с 16 часов 17 января 2024 года до 08 часов 20 минут 18 января 2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному возле 

<

адрес> где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, при помощи имеющегося у него металлического лома взломал запорное устройство на входной двери, открыл дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где тайно, с корыстной целью хищения взял принадлежащие Потерпевший №2: бензопилу «Чемпион» стоимостью 5000 рублей, бензопилу «Хускварна» стоимостью 15000 рублей, бензопилу «Хускварна» без шины и без цепи стоимостью 15000 рублей, бензопилу «Штиль 180» стоимостью 10000 рублей, бензопилу «Штиль 180» стоимостью 10000 рублей, углошлифовальную машину «Энергомаш» с диаметром диска 150 миллиметров стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машину с диаметром диска 120 миллиметров стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Нэфтон» стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Нэфтон» стоимостью 1000 рублей. С названным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тайно его таким образом похитив, распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 63500 рублей. 

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Федорова В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л. д. 113-114, т. 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Федоров В.В. пояснил, что считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кудрявец К.В. в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также не возражали относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем суд известили в установленном порядке. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании приведенных норм закона действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории этих преступлений на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога и врача-фтизиатра (л. д. 86, т. 2).

Должностное лицо МО МВД России «Красноборский», в целом характеризуя ФИО1 удовлетворительно, отмечает, что он действующих административных наказаний не имеет, жалоб и заявлений на него не поступало (л. д. 106, т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей стороне (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось: в даче им правдивых и полных показаний в период предварительного расследования, добровольной выдаче части похищенного имущества (по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), подробных пояснениях о содеянном при проверке показаний на месте, указании на лицо, которое может дать свидетельские показания и указании на место нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из представленных материалов также усматривается, что ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает о совершенных им преступлениях, подробно указывая на фактические обстоятельства содеянного (л. д. 216-217, т. 1).

При такой ситуации суд расценивает данные объяснения ФИО1 как явку с повинной, которую также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений с учетом наличия у него судимости по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, как следует из ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд при назначении наказания учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6 и 7 УК РФ, обстоятельства, связанные с поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, а именно то, что он добровольно сообщил о совершенном им деянии, дал признательные показания на предварительном расследовании, осуществлял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. В совокупности приведенные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, приходит к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому наказания менее строгого, чем лишение свободы.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания суд не учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя с учетом положений ст. 64 УК РФ вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, в частности, штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: слепок со следом орудия взлома и следы транспортного средства на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; автомобиль «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить у владельца ФИО4; слепок со следом орудия взлома, находящийся в камере хранения вещественных доказательств на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; навесной сувальдный замок, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на УШМ-150, гарантийную карту на бензопилу «Штиль МС 180», бензопилу «Чемпион», бензопилу «Хускварна», бензопилу «Хускварна без шины и цепи на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить у владельца Потерпевший №2

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 17302 рубля 60 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 8394 рубля 60 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит возместить за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ за каждое из указанных преступлений:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Красноборский муниципальный округ Архангельской области.

Возложить на осужденного ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок ограничения свободы: время содержания его под стражей 06 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; время нахождения под домашним арестом с 07 мая 2024 года по 10 июля 2024 года включительно из расчета равенства двух дней домашнего ареста одному дню содержания под стражей, равного двум дням ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, на апелляционный период меру пресечения ему не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: слепок со следом орудия взлома и следы транспортного средства следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; автомобиль «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - оставить у владельца ФИО4; слепок со следом орудия взлома, находящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить; навесной сувальдный замок, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на УШМ-150, гарантийную карту на бензопилу «Штиль МС 180», бензопилу «Чемпион», бензопилу «Хуксварна», бензопилу «Хуксварна без шины и цепи - оставить у владельца Потерпевший №2

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 17302 рубля 60 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также в размере 8394 рубля 60 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, возместить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А.Л. Баумгертнер