Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя,

по частной жалобе ФИО на определение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

установил:

<

данные изъяты> Электростальским городским судом 

<

данные изъяты> вынесено решение по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, которым суд исковые требования ФИО удовлетворил, взыскал с ФИО в порядке субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО в пользу ФИО расходы на достойные похороны наследодателя Свидетель №1 в сумме 90 423 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 912 руб., почтовые расходы 757 руб. 50 коп., а всего взыскал 94 092 руб. 50 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменено в части размера расходов на похороны и уплаты госпошлины.

<

данные изъяты> судом выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты>.

В Электростальский городской суд 

<

данные изъяты> поступило заявление истца об индексации присужденных сумм в связи с тем, что вышеуказанное решение ответчиком исполнено 

<

данные изъяты>. Заявитель просит суд взыскать с ответчика сумму индексации за нарушение сроков выплаты присужденной суммы за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 18 387,77 руб.

Определением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено:

«Заявление ФИО об индексации присужденных денежных сумм, – удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканной решением Электростальского городского суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, суммы, с учетом состоявшегося по делу апелляционного определения, взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму индексации за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 18 387,77 руб.».

Не согласившись с постановленным определением, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов судом установлено, что 

<

данные изъяты> Электростальским городским судом 

<

данные изъяты> вынесено решение по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, которым суд исковые требования ФИО удовлетворил, взыскал с ФИО в порядке субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО в пользу ФИО расходы на достойные похороны наследодателя Свидетель №1 в сумме 90 423 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 912 руб., почтовые расходы 757 руб. 50 коп., а всего взыскал 94 092 руб. 50 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменено в части размера расходов на похороны и уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО, в интересах которого действует представитель ФИО, за счет наследственного имущества Свидетель №1 в пользу ФИО расходы на достойные похороны наследодателя Свидетель №1 в сумме 60 423 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 012 руб. 69 коп., почтовые расходы 506 руб. 18 коп., а всего взыскал 62 942 руб. 69 коп.

<

данные изъяты> судом выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденной истцу денежной суммы с учетом индекса потребительских цен за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 18 387,77 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для индексации присужденных по решению суда денежных сумм, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом индексации, равно как и суммой, определенной ко взысканию.

Индексация взысканных судом денежных сумм направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Обязанность индексации суммы по ст. 208 ГПК РФ является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Указанная индексация обусловлена естественными процессами инфляции денежных средств, сглаживает разницу покупательской способности той суммы, которая определена судом в конкретный момент, но выплачена ответчиком позже.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, в случае изменения решения судом апелляционной инстанции по делу принимается новое решение, соответственно, датой с которой следует исчислять период индексации является день принятия апелляционного определения.

Поскольку решение изменено апелляционным определением, то заявление об индексации подлежало удовлетворению за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета:

Результат расчёта

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с

по

дней

62 942,69

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

100,05

0,05% ? (3 / 30) ? 62 942,69

3,15

62 945,84

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,18

0,18% ? 62 945,84

113,30

63 059,14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30

100,37

0,37% ? 63 059,14

233,32

63 292,46

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,78

0,78% ? 63 292,46

493,68

63 786,14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,84

0,84% ? 63 786,14

535,80

64 321,94

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

28

100,46

0,46% ? 64 321,94

295,88

64 617,82

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,37

0,37% ? 64 617,82

239,09

64 856,91

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30

100,38

0,38% ? 64 856,91

246,46

65 103,37

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,31

0,31% ? 65 103,37

201,82

65 305,19

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30

100,37

0,37% ? 65 305,19

241,63

65 546,82

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,63

0,63% ? 65 546,82

412,94

65 959,76

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,28

0,28% ? 65 959,76

184,69

66 144,45

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30

100,87

0,87% ? 66 144,45

575,46

66 719,91

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,83

0,83% ? 66 719,91

553,78

67 273,69

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30

101,11

1,11% ? 67 273,69

746,74

68 020,43

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,73

0,73% ? 68 020,43

496,55

68 516,98

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,86

0,86% ? 68 516,98

589,25

69 106,23

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

29

100,68

0,68% ? 69 106,23

469,92

69 576,15

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,39

0,39% ? 69 576,15

271,35

69 847,50

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30

100,50

0,5% ? 69 847,50

349,24

70 196,74

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,74

0,74% ? 70 196,74

519,46

70 716,20

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30

100,64

0,64% ? 70 716,20

452,58

71 168,78

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

101,14

1,14% ? 71 168,78

811,32

71 980,10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,20

0,2% ? 71 980,10

143,96

72 124,06

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30

100,48

0,48% ? 72 124,06

346,20

72 470,26

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,75

0,75% ? 72 470,26

543,53

73 013,79

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30

101,43

1,43% ? 73 013,79

1 044,10

74 057,89

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

101,32

1,32% ? 74 057,89

977,56

75 035,45

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

101,23

1,23% ? 75 035,45

922,94

75 958,39

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

28

100,81

0,81% ? 75 958,39

615,26

76 573,65

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,65

0,65% ? 76 573,65

497,73

77 071,38

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30

100,40

0,4% ? 77 071,38

308,29

77 379,67

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,43

0,43% ? 77 379,67

332,73

77 712,40

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30

100,20

0,2% ? 77 712,40

155,42

77 867,82

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,57

0,57% ? 77 867,82

443,85

78 311,67

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

99,60

-0,4% ? 78 311,67

-313,25

77 998,42

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30

100,34

0,34% ? 77 998,42

265,19

78 263,61

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

31

100,50

0,5% ? 78 263,61

391,32

Сумма долга после индексации:

78 654,93 руб.

Из них проценты индексации:

15 712,24 руб.

При изложенных обстоятельствах, сумма индексации согласно расчетам суда, составляет 15 712,24 руб.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, взысканием с ответчика суммы индексации за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 15 712,22 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии винновых действий со стороны ответчиков по неисполнению судебного акта, судом апелляционной инстанции проверены, но отклоняются.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист выдан истцу 

<

данные изъяты>3года, исполнительное производства возбуждено 

<

данные изъяты>, при этом решение суда исполнено платежами в июле и октябре 2025года. ФИО, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка не была лишена возможности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу. При этом, согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации подходу к вопросу о правовой природе индексации нормы статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ и статьи 189.1 КАС РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

В случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда изменяется лишь срок выплаты должником присужденной денежной суммы, при этом остаются неизменными факт присуждения соответствующей денежной суммы, а также факт воздействия на нее инфляционных процессов.

Следовательно, период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Иные доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканной решением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, суммы, с учетом состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, взыскав с ФИО в пользу ФИО сумму индексации за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 15 712рублей 22коп..

Частную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Судья ФИО