Судья Парфенов Д.В. Дело № 22-314/2023

УИД 76RS0023-01-2022-003235-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 22 февраля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В., помощнике ФИО1,

с участием прокурора Яковлевой Н.Е., Филипповой Н.Б.,

защитника – адвоката Рыбаковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Рыбаковой В.С. об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Поводом для принятия соответствующего решения судом явилось отсутствие ссылки в описании преступного деяния в обвинительном акте на «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, считая его незаконным, обращает внимание, что диспозиция ст.228 УК РФ не требует включения в обвинение ссылки на соответствующий нормативный акт, а ее отсутствие не препятствует вынесению судебного решения, так как проверка отнесения постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 конкретного средства к наркотическим как раз относится к компетенции суда. 

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, при этом, указанные нарушения закона должны быть существенными и неустранимыми в судебном заседании.

Действительно, в соответствии с п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обвинительного акта, соответствующие сведения нашли в нем отражение, в обвинительном акте указаны обстоятельства, относящиеся к элементам состава преступления, в том числе его предмет, а именно вид наркотического средства и его размер.

Перечень средств, являющихся наркотическими и подлежащих контролю в Российской Федерации, нормативно закреплен постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, при этом, отсутствие ссылки на указанный акт в обвинении само по себе на исключает фактическое отнесение конкретного средства к наркотическому, если оно закреплено в данном постановлении, обстоятельства чего и подлежат проверке судом.

Предъявленное ФИО2 в обвинительном акте обвинение является достаточно конкретизированным, не препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и не ущемляет его конкретное и гарантированное право знать, в чем он обвиняется. 

Приведенные судом первой инстанции доводы не свидетельствуют о невозможности принятия решения по существу дела при указанной формулировке. 

Вышеизложенное исключает возможность признать вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Красноперекопский районный суд г. Ярославля иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин