Дело №2-1160/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее Пальмира) о защите прав потребителей, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на сотовый телефон ФИО2 от компании Пальмира пришло сообщение о том, что семья А-вых выиграла в качестве приза туристическую поездку за границу, в связи с чем, для получения приза были приглашены в офис компании, расположенный в 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офисе, после подписания пакета документов, а именно договора № и приложения к договору на 7 листах, сотрудник компании потребовал у А-вых оплату за услуги в размере 77 000 руб., А-вы указанную сумму оплатили. ДД.ММ.ГГГГ А-вы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 77 000 руб., однако, ответчик денежные средства не возвратил. Компанией Пальмира истцам никакие услуги не оказаны, о понесенных компанией расходах истцам неизвестно. Учитывая, что в соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при оплате исполнителю фактически понесенных расходов, истцы просят в судебном порядке взыскать с Пальмиры денежные средства в размере 77 000 руб., неустойку в размере 20790 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлением просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Пальмира», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истцов, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в иске доводам, пояснив, что ФИО5 позвонили по телефону и сообщили, что они выиграли приз. Они поехали в 

<

адрес>, их было несколько пар, их завели в помещение, рассадили, напоили чаем. После они стали покладистыми и подписали договор, а когда приехали домой и прочитали договор, то поняли, что не все чисто. Через три дня А-вы поехали, написали заявление о возврате денежных средств. В «Пальмире» сказали, что никакие деньги они им возвращать не будут. А-вы подписали договор, не зная о чем.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из поступившего в суд отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен и просит в их удовлетворении отказать, поскольку заключенный между сторонами договор поручения соответствует нормам ГК РФ, туристский продукт истцом не оказывался. Пальмира свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. Кроме того, поскольку истцы добровольно отказываются от исполнения договора, неустойка и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в п.1 ст.782 ГК РФ.

Как следует из ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Исходя из ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пальмира» (компания) и ФИО2, ФИО3 (клиент) заключен договор №, в соответствии с которым клиент от своего имени и за свой счет поручает компании заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 при наличии сезона сроком на 1 неделю в клубных апартотелях по выбору клиента из приложения № в течение 2 лет, а компания совершает все необходимые действия для получения клиентом сертификата (п.1.1).

Компания обязуется предоставить клиенту сертификат, действующий в течение 24 месяцев с момента полной оплаты по договору, являющийся фактом подтверждения права пользования апартаментами (п.1.6).

Клиент обязуется передать компании денежные средства в размере 77 000 руб., которые используются компанией на оплату получения права пользования апартаментами, регистрации договора в финансовой службе, оплату резервирования недель, осуществление предварительного бронирования, изготовление сертификата, а также консультационные услуги (п.2.1). 

В соответствии с п. 3.1 договора в обязанности компании входит:

п. 3.1.1 Компания обязуется зарезервировать и зарегистрировать право проживания в апартаментах в компании "Wordlex Holidays Co. LTD" посредством факсимильной или электронной связи, после подписания настоящего договора.

п. 3.1.2 Компания обязуется совершить все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора самостоятельно.

п. 3.1.3 Компания предоставляет Клиенту Сертификат на право проживания в апартаментах, который изготавливается в течение 60 дней после полной оплаты по настоящему договору.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о порядке бронирования (приложение № к договору), истцам предоставлен список апартотелей (приложение № к договору), соглашение на изготовление VIP-карты (приложение № к договору), истцами выдано согласие на обработку персональных данных (приложение № к договору).

Согласно сертификату к договору на право пользования одной бесплатной неделей в апартаментах клубных апартотелей, Пальмира предоставляет ФИО2 и ФИО3 одну бесплатную неделю проживания в апартаментах Т1, которой можно воспользоваться в течение 24 месяцев в клубных апартотелях согласно приложения №.

При этом, истцами в день заключения договора поручения, компании Пальмира переданы денежные средства в размере 77 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пальмирой. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Пальмиру с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возвращении денежных средств в размере 77 000 руб.

Доказательств возвращения денежных средств не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцы не воспользовались услугой по договору поручения и имеют право отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем, уплаченная ими денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Вместе с тем, суд учитывает, что компанией Пальмира каких-либо доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено. 

Доводы ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что истцы являются гражданами, заключившими договор о получении услуги для личных семейных нужд, а ООО Пальмира осуществляла реализацию этой услуги (заказ апартаментов для проживания и т.д.).

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, поскольку положениями специальных нормативно-правовых актов не урегулирована ответственность ответчика, в данном случае - поверенного, за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При таких данных, доводы ответчика о том, что истцом не заказывался туристический продукт не имеет правового значения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установленные судом факты нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением их прав ответчиком, и принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2000 руб., по 1000 руб. каждому. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителей в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присуждаемой судом к взысканию, распределив его в равных долях в пользу истцов по 19750 руб. каждому, из расчета: (77000+2000х 50%:2).

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в случаях расторжения договора потребителем по правилам ст.32 указанного Закона. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав истца как потребителя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного судом требования и в силу положений п.п.1, 3 ч.1, ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2810 руб. Размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. 

На основании ст.ст.94,100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12,13).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что участие представителя – ФИО4 в качестве представителя истцов подтверждается копией доверенности и материалами гражданского дела. 

Учитывая обстоятельства дела, а именно, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство в части взыскания расходов на услуги представления в размере 6000 руб., которые по мнению суда являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 38500 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому, штраф по 19750 руб. каждому 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 2810 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на представителя по 3000 руб. каждому. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 г. 

Судья И.З. Нагаев