Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

город Славгород 

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании договора купли - продажи недействительным и зарегистрированного по нему права собственности на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Славгородский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли - продажи недействительным и зарегистрированного по нему права собственности на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указывая, что Славгородской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Алтайского края проведена проверка законности и обоснованности осуществления отчуждения имущества по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4, приобрел у Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Славгород» в лице председателя ФИО2 в собственность недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой 

<

адрес> края. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № АКПИ 17-238 удовлетворено административное исковое заявление Министерства юстиции Российской Федерации о признании Религиозной организации «Управленческий центр Свидетели Иеговы в России» экстремисткой, запрете деятельности и ликвидации. Центр и входящие в его структуру местные религиозные организации подлежат ликвидации, имущество ликвидируемого Центра, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, должно быть обращено в пользу Российской Федерации. Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации вынесено предупреждение Центру о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности.

Согласно сведений с официального сайта Верховного суда РФ информационной сети «Интернет», административное исковое заявление Министерства юстиции Российской Федерации о признании Центра экстремисткой организацией, запрете деятельности и ликвидации поступило в суд 15.03.2017, принято к производству 16.03.2017, в том числе с требованиями об обращении имущества ликвидируемой религиозной организации в собственность Российской Федерации.

В связи с чем, имеются основания полагать, что Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Славгород», заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, имела намерения избежать лишения права собственности на имущество. В ходе проверки установлено, что ФИО4 и ФИО1 являлись активными участниками религиозной организации «Свидетели Иеговы», что свидетельствует об аффилированности покупателя и продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества. Изложенное подтверждается решением руководящего комитета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 является членом Комитета Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Славгород», предостережением прокурора Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес руководителя религиозной организации «Свидетелей Иеговы» ФИО4, а также информацией начальника подразделения УФСБ по Алтайскому краю в г. Славгороде от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО4, ФИО1 неоднократно участвовали в проведении религиозных мероприятий в качестве членов религиозной организации Свидетелей Иеговы.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования и иного правового акта и при этом нарушающая публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью избежание неблагоприятных для местной религиозной организации последствий, которыми могла явиться утрата принадлежащему последнему на праве собственности недвижимого имущества по причине обращения этого имущества в собственность Российской Федерации на основании части 5 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», что свидетельствует о допущенном сторонами договора купли-продажи злоупотребления правом.

На основании изложенного истец просит суд:

-Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы «Славгород» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным;

-Прекратить право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

-Обратить в собственность Российской Федерации следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 06.04.2018г. исковое заявления принято к производству суда, возбуждено гражданское дело; определением суда от 06.04.2018г. удовлетворено ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер, наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца, помощник Славгородского межрайонного прокурора Т.Н. Кузнецова, доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, пункт 2 требований уточнила, просила суд прекратить право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на спорное имущество зарегистрированное на имя ответчика, в остальной части требования поддержала, иск просила суд удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, однако в адрес суда конверт с отметкой «Истек срок хранения», был возвращен, для надлежащего извещения ответчика судом была направлена телеграмма, получена телеграмма не была, из текста уведомления телеграммы следует, что по месту регистрации ответчик не проживает. 

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель истца действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю и Управления Росреестра по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания были извещены, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей третьих лиц.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайским крае и Республике Алтай, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в качестве сделки, не создает тех правовых последствий, которые присущи данному виду сделок, а влечет лишь предусмотренные законом последствия, связанные с ее недействительностью. Недействительность сделки наступает в случае, если нарушено какое-либо из условий ее действительности: имеются пороки субъектного состава, воли или волеизъявления, содержания, а в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, - формы.

Закон выделяет два вида недействительных сделок: оспоримые - недействительные по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом, и ничтожные - недействительные в силу закона независимо от признания их таковыми судом.

Таким образом, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и никогда не порождает правовых последствий; оспоримая сделка с момента ее совершения порождает правовые последствия, т.е. является действительной, но может быть признана судом недействительной и только тогда считается, что она недействительна с момента совершения и не повлекла правовых последствий, если же иск о признании оспоримой сделки недействительной не предъявлялся либо судом в его удовлетворении было отказано, оспоримая сделка действительна и создает все присущие ей последствия в полном объеме.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд не вправе самостоятельно оценить оспоримую сделку как недействительную без соответствующего требования истца, правом оспаривания обладают стороны сделки либо лица, прямо указанные в законе.

Применительно к ничтожным сделкам сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо вправе предъявить в суд требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки по общему правилу возможно только вместе с требованием о применении последствий (п. 3 ст. 166 ГК). 

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 ГК РФ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4, приобрел у Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Славгород» в лице председателя ФИО2 в собственность недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой 

<

адрес> края (л.д. 11, 9).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 23.03.2017г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Обратившись в суд с настоящими требования, истец ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.03.2017г. был заключен с целью избежание неблагоприятных для местной религиозной организации последствий, которыми могла явиться утрата принадлежащему последнему на праве собственности недвижимого имущества по причине обращения этого имущества в собственность Российской Федерации на основании части 5 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», что свидетельствует о допущенном сторонами договора купли-продажи злоупотреблении правом.

Доводы истца суд находит обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как следует из материалов дела, решением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № АКПИ 17-238 удовлетворено административное исковое заявление Министерства юстиции Российской Федерации о признании Религиозной организации «Управленческий центр Свидетели Иеговы в России» экстремисткой, запрете деятельности и ликвидации. Центр и входящие в его структуру местные религиозные организации подлежат ликвидации, имущество ликвидируемого Центра, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, должно быть обращено в пользу Российской Федерации. Из указанного решения следует, что 02.03.2016 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации вынесено предупреждение Центру о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности (л.д. 83-107).

Из официального сайта Верховного суда РФ информационной сети «Интернет» следует, что с административным иском Министерство юстиции Российской Федерации о признании Центра экстремисткой организацией, запрете деятельности и ликвидации, а также об обращении имущества ликвидируемой религиозной организации в собственность Российской Федерации, обратилось в суд 15.03.2017г., принято к производству 16.03.2017г. (л.д. 80-82).

Оспариваемый договор заключен 17.03.2017г.

Из представленных суду доказательств (л.д. 16-28), в том числе предостережения вынесенного прокурором Михайловского района на имя ответчика о недопустимости нарушений требований ФЗ № 114-ФЗ от 25.07.2002г. (л.д. 21-23) и объяснения ответчика о том что он является членом религиозной организации Свидетели Иеговы (л.д. 24), а также наличие брачного договора между супругами К-выми (л.д. 12), согласно которого спорное имущество не распространяется на общее совместное имущество указанных супругов, суд доводы истца о том, что Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Славгород», заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, имела намерения избежать лишения права собственности на спорное имущество, находит обоснованными. 

Доказательств опровергающих выводы суда, представлено ответчиком не было.

С учетом изложенного исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании договора купли - продажи недействительным и зарегистрированного по нему права собственности на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по договору купли-продажи, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание результата рассмотрения дела, с ответчика в доход казны муниципального образования город Славгород подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании договора купли - продажи недействительным и зарегистрированного по нему права собственности на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по договору купли-продажи, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы «Славгород» и ФИО4, недействительным.

Прекратить право собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного за ФИО4.

Обратить в собственность Российской Федерации недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в доход казны муниципального образования город Славгород государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова