ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело №4а-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 января 2018 года

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «АРТ-ТРАНС» Ткач Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ООО «АРТ-ТРАНС» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «АРТ-ТРАНС» (далее Общество),

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб. 

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ООО «АРТ-ТРАНС» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ООО «АРТ-ТРАНС» Ткач Е.П., в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные решения по делу об административном правонарушении, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не разрешено письменное ходатайство защитника ООО «АРТ-ТРАНС» об ознакомлении с материалами дела и переносе времени составления протокола на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки позиции защиты.

В жалобе также указано, что нарушена процедура привлечения ООО «АРТ-ТРАНС» к административной ответственности: постановление об административном правонарушении в отношении Общества вынесено в отсутствие его законного представителя, при этом само Общество не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «АРТ-ТРАНС» Ткач Е.П. принята к рассмотрению.

Дело по жалобе ООО «АРТ-ТРАНС» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов дела оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 7 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", определен Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.

Согласно вышеуказанному Перечню к категории работников, в отношении которых обязательно проведение психиатрического освидетельствования, в частности, относятся водители автотранспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Пензенской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АРТ-ТРАНС» по факту получения телесных повреждений гражданином Х. установлено нарушение положений статей 212, 213 ТК РФ, а также подпунктов 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, а именно: водитель ООО «АРТ-ТРАНС» Х с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала работы) по ДД.ММ.ГГГГ (момент проведения проверки) был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АРТ-ТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ООО «АРТ-ТРАНС в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; материалом расследования несчастного случая, произошедшего с водителем ООО «АРТ-ТРАНС» Х.

Изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица и судебных решениях выводы о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «АРТ-ТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, мотивированы, исследованным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «АРТ-ТРАНС» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица было вынесено без надлежащего уведомления ООО «АРТ-ТРАНС», являлся предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы Общества судьями районного и областного судов и обоснованно отклонен. При этом принято во внимание, что согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дело об административном правонарушении в отношении ООО «АРТ-ТРАНС» рассмотрено с участием его защитника Ткач Е.П., действующей по доверенности. Таким образом, Общество реализовало предоставленные законом права при рассмотрении дела, воспользовавшись помощью защитника, допущенного к участию в деле.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не разрешено письменное ходатайство защитника ООО «АРТ-ТРАНС» об ознакомлении с материалами дела и переносе времени составления протокола на более поздний срок, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку защитник Общества участвовал при составлении протокола и рассмотрении дела и не был лишен возможности высказать свою позицию по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ООО «АРТ ТРАНС» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АРТ-ТРАНС» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АРТ-ТРАНС» Ткач Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов