Дело №а-108/2026

УИД: 64OS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года 

<

адрес>

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного ответчика ФИО4 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО4 внутренних дел Российской Федерации, Главного управления ФИО4 внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО61,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО62 ФИО1 финансов Российской Федерации, ФИО4 внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Саратовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей (за задержку проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении КПК «Медфарм»), в размере 100 000 рублей (за задержку проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении ПК «Медфарм»), расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

<

дата> она признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 

<

дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества. Указывает с учетом уточнений, что общий срок предварительного расследования составляет более 4 лет с даты подачи заявления о совершении преступления. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Полагала, что в ходе расследования уголовного дела был проведен большой объем следственных действий, все этапы и подготовительные действия соответствовали требованиям процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного ответчика ФИО4 внутренних дел Российской Федерации, Главного управления ФИО4 внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> возражала против удовлетворения административного иска по аналогичным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела № (уголовное дело № присоединено к указанному делу), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также положениями Федерального закона от 

<

дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют ФИО4 финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установлено статьей 4 Закона о компенсации, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 42, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Статьей 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Такое заявление может быть подано потерпевшим по уголовному делу до окончания производства по уголовному делу в течение 6 месяцев со дня принятия компетентным лицом постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии компетентным лицом мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Частью 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> ФИО2 обратился с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий должностных лиц КПК «Медфарм» (КУСП № от 

<

дата>).

Уголовное дело № возбуждено СУ УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<

дата> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

<

дата> уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен № - №.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<

дата> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, его срок установлен на 1 месяц, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<

дата> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<

дата> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, его срок установлен на 1 месяц, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<

дата> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<

дата> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<

дата> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 20 месяцев 00 суток, т.е. до 

<

дата>.

В рамках уголовного дела № сотрудниками СУ УМВД России по 

<

адрес> были привлечены в качестве потерпевших и допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26, Шум М.Ф., ФИО27

Также допрошены свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, о чем составлен протоколы.

Производились выемки и осмотр документов, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании судебных актов произведены обыски в жилище.

<

дата> уголовное дело № изъято из производства СУ УМВД России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

<

дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Уголовному делу присвоен № - №.

Уголовное дело № возбуждено 

<

дата> СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков ПК «Медфарм».

Предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> - начальником СЧ подполковником юстиции ФИО33 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 0 суток, то есть до 

<

дата>.

<

дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО34 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 20 месяцев 0 суток, то есть до 

<

дата>.

<

дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО34 уголовное дело № изъято из производства СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

<

дата> уголовное дело № поступило в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для организации дальнейшего расследования.

<

дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО34 для расследования данного уголовного дела создана следственная группа в составе 28-ми следователей из 15 регионов России, состав которой неоднократно изменялся. В состав следственной группы входили заместитель начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковник юстиции ФИО35, следователь по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> майор юстиции ФИО36, старший следователь 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант юстиции ФИО37.

В одном производстве с уголовным делом № в порядке, предусмотренном ст. 153 УПК РФ, соединено 18 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам хищения денежных средств пайщиков ПК «Медфарм», КПК «Агрорусь», КПК «Аграрное развитие» в 17 регионах России.

Постановлением следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО36 от 

<

дата> по уголовному делу № назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

<

дата> руководителем следственной группы – старшим следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО36 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 

<

дата>.

<

дата> к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное СО № на территории, обсуживаемой СУ УМВД России по городу Новосибирску, 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

<

дата> и 

<

дата> следователем направлен запрос в адрес оперативного офиса «Саратовский» ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Саратовский филиал ОАО «Вымпелком», Саратовский филиал ПАО «МегаФон», ООО «Т2-Мобайл» о предоставлении сведений о владельцах абонентских телефонных номеров.

<

дата> СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> поручение о проведении отдельных следственных действий заместителю начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>, в том числе для допроса потерпевших и выемки документов, допроса свидетелей и предъявления им фотографий подозреваемых для опознания.

Постановлением следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО36 от 

<

дата> по уголовному делу № назначена компьютерная судебная экспертиза.

Постановлением следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО36 от 

<

дата> по уголовному делу № назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

<

дата> к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

<

дата> руководителем следственной группы - старшим следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО36 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 

<

дата>.

Постановлением следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО36 от 

<

дата> в отношении подозреваемого ФИО38 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

дата> в качестве подозреваемого допрошен ФИО38, о чем составлен протокол.

<

дата> к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

<

дата> следователем направлен запрос в адрес РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову о предоставлении сведений о владельцах транспортных средств, принадлежащих подозреваемым.

<

дата> следователем направлен запрос в адрес оперативного офиса «Саратовский» ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о предоставлении сведений о владельцах абонентских телефонных номеров.

<

дата> следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО38, который в последующем был допрошен, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО38 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также 

<

дата> у обвиняемого ФИО38 отобраны образцы подписи для экспертного исследования.

<

дата> следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО36 направлен запрос в адрес АО «Бульвар» о предоставлении финансово-хозяйственных документов.

<

дата> проведена очная ставка между обвиняемым ФИО38 и свидетелем ФИО39, о чем составлен протокол.

<

дата> в адрес начальника УЭБиПК ГУ МВД Росси по 

<

адрес> направлено поручение о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

<

дата> к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 от 

<

дата> в отношении подозреваемого ФИО40 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

дата> в качестве подозреваемого допрошен ФИО40, о чем составлен протокол.

<

дата> следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО40, который в последующем был допрошен, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО40 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 о наложении ареста на имущество обвиняемых.

<

дата>, 

<

дата> во исполнение поручения СО ОМВД России по 

<

адрес> в качестве свидетелей допрошены ФИО41, ФИО42, ФИО43, о чем составлены протоколы.

<

дата>, рассмотрев материалы проверки КУСП № и 13545 от 

<

дата>3 года старшим следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО36 возбуждены уголовные дела №№ и № по признакам состава преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.

<

дата> руководителем следственной группы - старшим следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 

<

дата>.

<

дата> СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> направлено поручение о проведении отдельных следственных действий заместителю начальника СУ УМВД России по городу Белгороду, в том числе для допроса свидетелей и предъявления им фотографий подозреваемых для опознания.

<

дата> проведена очная ставка между обвиняемым ФИО40 и свидетелем ФИО44, а также между обвиняемым ФИО40 и свидетелем ФИО39, о чем составлены протоколы.

Во исполнение поручения СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Воронежу 

<

дата> были допрошены потерпевшие и произведена выемка документов, а также 

<

дата> и 

<

дата> допрошены свидетели ФИО45, ФИО46, которым также для опознания предъявлены фотографии подозреваемых, о чем составлены протоколы.

Во исполнение поручения СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в качестве свидетелей по уголовному делу № допрошены ФИО47, ФИО48, ФИО49, о чем составлены протоколы.

Во исполнение поручения отделом № СУ УМВД России по городу Белгороду 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> были допрошены свидетели ФИО50, ФИО51, ФИО52, которым также для опознания предъявлены фотографии подозреваемых, о чем составлены протоколы.

Во исполнение поручения СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в качестве свидетеля по уголовному делу № допрошена ФИО53, о чем составлен протокол.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО54 от 

<

дата> произведена выемка, о чем составлен протокол выемки, а также составлен протокол осмотра предметов.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО54 от 

<

дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства.

Во исполнение поручения следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО54 

<

дата> была допрошена свидетель ФИО55

<

дата> руководителем следственной группы - заместителем начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 

<

дата>.

<

дата> следователем направлен запрос в адрес АО «Райффайзенбанк» «Сибирский» в городе Новосибирск, АО «Почта банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытия», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк» о предоставлении сведений о движении денежных средств по банковским счетам.

<

дата> следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО36 составлен протокол осмотра предметов (документов).

<

дата> в адрес начальника УЭБиПК ГУ МВД Росси по 

<

адрес> направлено поручение о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

<

дата> следователем направлен запрос в адрес ПАО «МегаФон», ОАО «Вымпелком», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Т2-Мобайл» о предоставлении сведений о владельцах абонентских телефонных номеров.

<

дата> СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> направлено поручение о проведении отдельных следственных действий заместителю начальника СУ УМВД России по городу Воронежу о допросе свидетелей и предъявления им фотографий подозреваемых для опознания.

Во исполнение поручения СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Воронежу 

<

дата> был допрошен свидетель ФИО45, которому также для опознания предъявлены фотографии подозреваемых, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО36 от 

<

дата> по уголовному делу № назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Постановлением руководителя следственной группы - заместителя начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 от 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствует реальная возможность участия в уголовном деле подозреваемого ФИО58 и обвиняемых ФИО38 и ФИО40, которое в последующем было отменено.

<

дата> следователем направлен запрос в адрес Управления по делам ЗАГС 

<

адрес> о предоставлении сведений о ФИО58, ФИО38 и ФИО40, а также в адрес ГУ МЧС России по 

<

адрес> о предоставлении сведений о зарегистрированных маломерных судах на указанных лиц.

Кроме того, 

<

дата> следователем направлен запрос в адрес АО «Статус», АО «Реестр», АО «Новый регистратор», АО «НРК-Р.О.С.Т», АО «МРЦ», АО «Драга» о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя подозреваемых ценных бумаг.

<

дата> следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 составлен протокол осмотра предметов (документов).

<

дата> заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО56 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу №.

<

дата> руководителем следственной группы – заместителем начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 

<

дата>.

<

дата> к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное отделом по РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 о наложении ареста на имущество обвиняемых, о чем в последующем 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> составлены протоколы.

<

дата> к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное отделом по РПСО на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Тольятти 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

<

дата> руководителем следственной группы – заместителем начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 

<

дата>.

<

дата> и 

<

дата> на основании постановлений следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО57 в качестве гражданских ответчиков привлечены ФИО58, ФИО38 и ФИО40

Постановлением следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО57 от 

<

дата> в отношении подозреваемого ФИО58 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

дата> в качестве подозреваемого допрошен ФИО58, о чем составлен протокол.

<

дата> дополнительно допрошен обвиняемый ФИО38, о чем составлен протокол.

<

дата> следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО57 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО58, который в последующем был допрошен, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО57 от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО58 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое в последующем 

<

дата> было отменено.

<

дата> дополнительно допрошен обвиняемый ФИО40, о чем составлен протокол.

<

дата> руководителем следственной группы - старшим следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО57 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 

<

дата>.

<

дата> руководителем следственной группы - заместителем начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 из уголовного дела № выделены материалы в отношении ФИО58, выделенному уголовному делу присвоен номер №.

<

дата> ФИО40 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в окончательной редакции.

<

дата> ФИО38 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, в окончательной редакции.

<

дата> и 

<

дата> обвиняемых ФИО59 и ФИО40 уведомили об окончании следственных действий.

<

дата> уголовное дело № в соответствии со статьями 220-221 УПК РФ направлено в прокуратуру 

<

адрес>.

<

дата> прокуратурой 

<

адрес> на основании части 1 статьи 222 УПК РФ уголовное дело № направлено в Волжский районный суд 

<

адрес>.

<

дата> судьей Волжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело (№) принято к производству и назначено судебное заседание на 

<

дата>.

Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> мера пресечения подсудимому ФИО40 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, а срок содержания под стражей ФИО40 продлен в соответствии с частью 2 статьи 255 УПК РФ на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 

<

дата> включительно.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с неявкой в судебное заседание защитника обоняемого по болезни.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для допроса потерпевших.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для допроса остальных потерпевших.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для допроса остальных потерпевших.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для допроса остальных потерпевших.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для допроса остальных потерпевших.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для допроса остальных потерпевших.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для допроса остальных потерпевших.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для допроса остальных потерпевших.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для допроса свидетелей.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для допроса остальных потерпевших.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для допроса остальных свидетелей.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для допроса остальных свидетелей.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для допроса остальных свидетелей.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для допроса остальных свидетелей.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для дальнейшего исследования материалов уголовного дела.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для подготовки к допросу подсудимых ФИО59 и ФИО40

Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 238 УПК РФ до устранения обстоятельств, послуживших приостановления производства по уголовному делу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО38 отменена.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для подготовки к прениям.

Кроме того, постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> приняты изменения государственным обвинителем обвинения путем уточнения временного периода деяния, вменяемого ФИО40 с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО40 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<

дата> уголовное дело поступило в Саратовский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

На момент рассмотрения настоящего административного дела уголовное дело 

<

адрес> судом не рассмотрено, приговор от 

<

дата> в законную силу не вступил.

На основании части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные названной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (часть восьмая).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

При этом правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением должностного лица органа, в производстве которого находится уголовное дело, но не формируется им.

Как указано выше ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

дата>. Однако с заявлением о преступлении ФИО2 обратился в правоохранительные органы 

<

дата>.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу по заявлению ФИО2 составила 4 года 9 месяцев 9 дней, исчисляемая с 

<

дата> (с момента обращения ФИО2 с заявлением о преступлении) по 

<

дата> (по день вынесения решения по настоящему делу, поскольку приговор в законную силу не вступил).

О неэффективности действий органов следствия при расследовании данного уголовного дела свидетельствует сама продолжительность производства по делу (с момента его возбуждения до направления дела в суд). Доводы административных ответчиков о том, что срок досудебного производства по уголовному делу составил менее четырех лет, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Представленные административными ответчиками доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что продолжительность досудебного производства по делу была вызвана значительным объемом следственных действий, поскольку органами следствия было допущено необоснованное затягивание производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий. При этом обязанность доказывания эффективности возложена на административных ответчиков.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, своевременность обращения административных истцов с заявлением о преступлении, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № (уголовное дело № присоединено к указанному делу) нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие увеличение срока досудебного производства по уголовному делу. Так, из имеющихся материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела производство неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены и производство по делу возобновлялось в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. При этом доказательств осуществления надлежащего контроля за приостановленным делом не имеется.

Объем уголовного дела более 210 томов не свидетельствует об эффективности и достаточности действий следственных органов, так как увеличение количества томов уголовного дела № связано с объединением в 2023 году нескольких уголовных дел в одно производство. Следователями СУ Управления МВД России по 

<

адрес> и 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> (после объединения нескольких уголовных дел в одно производство) были допрошены потерпевшие, свидетели, произведены очные ставки, а также выемки и осмотр документов. Вместе с тем из протоколов допроса потерпевших и свидетелей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Продолжительность производства по уголовному дела в суде, с момента направления уголовного дела в суд 

<

дата> по день вынесения приговора 

<

дата> составила 4 месяца 3 дня.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебные заседания судом назначались в установленные законом сроки. Периоды неактивности суда первой инстанции были непродолжительными и фактически направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимых и их защитников. Причины отложения судебных заседаний являлись необходимыми, объективными, в частности, по ходатайству государственного обвинителя для допроса потерпевших и свидетелей по делу, которые не могут рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, поскольку они были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав участников процесса и не повлияли в существенной степени на общую продолжительность судопроизводства по делу. Материалы дела не свидетельствует о наличии волокиты и систематических нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении рассмотрения судом уголовного дела. Действия суда первой были достаточными и эффективными. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела судом.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя органа дознания, дознавателей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что действия ФИО2 не повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела.

В результате длительного расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его расследования и допущенное по нему процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец просит взыскать компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей (за задержку проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении КПК «Медфарм»), в размере 100 000 рублей (за задержку проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении ПК «Медфарм»), однако указанные производства являются одним производством по уголовному делу №.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО2, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административных истцов, приходит к выводу, что требуемая ФИО2 компенсация в размере 300 000 рублей является чрезмерно завышенной и определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета ФИО4 финансов Российской Федерации.

В абзаце 7 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют ФИО4 финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 

<

дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении ФИО2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета ФИО4 финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению частично. С Российской Федерации в лице ФИО4 финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 подлежат взысканию компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей. В остальной части административных исковых требований надлежит отказать.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО2, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 финансов Российской Федерации, ФИО4 внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО4 финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взысканные денежные средства в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей подлежат перечислению на банковский счет ФИО2 №, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет 30№, БИК 043601607, ИНН 

<

***>, КПП 631602006.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Бугаева