Дело № 2-388/2020

УИД 32RS0№-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 11 ноября 2020 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (займодавец) и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей на срок 52 недель с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 11,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (цедент) и открытое акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым цедент уступил право требования по вышеуказанному договору займа № N№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно доводам иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности заемщика между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к приведенному договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась сторонами в размере 58 927,72 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также названное соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный приведенным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» (цедент) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил право требования истцу по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. 

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 66 189,70 рублей, из которых 43 170,47 рублей - сумма основного долга, 23 019,23 рублей - проценты за пользование займом, 

В связи с изложенным, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 66 189, 70 рублей, в том числе: сумму основного долга – 43 170, 47 рублей, проценты по договору займа в сумме 23 019, 23 рублей, проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185, 69 рублей. 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 заключила с ООО «Нано-Финанс» (займодавец) договор займа № N-NS131202- 386089/32, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей на срок 52 недели с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки (277,4 % годовых).

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен сторонами в офертно - акцептном порядке. В связи с чем неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма.

Исходя из п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа предоставляется в размере 25 000 рублей, под процентную ставку 277,4 % годовых, на срок 52 недели с еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное ФИО3 среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентной ставки, установленный договором, соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных ФИО3 для микрофинансовых организаций на соответствующий период.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно сведениям, представленным программно - аппаратным комплексом CONTACT от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 были при изложенных в иске обстоятельствах зачислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). 

Пунктом 3.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов договора потребительского займа установлено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Все существенные условия договора потребительского займа содержались в самом тексте договора, с которым заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Таким образом, договор потребительского займа был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Используя денежные средства, выданные займодавцем, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора потребительского займа. Как установлено, в нарушение условий договора ответчик в предусмотренный договором срок не возвратила сумму займа с процентами и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по возврату указанных сумм.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (цедент) и открытое акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым цедент уступил право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого сумма основного долга ответчика по договору займа № N-NS131202-386089/32 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась сторонами в размере 58 927,72 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая приведенную сумму ежемесячными платежами. Также названное соглашение предусматривало ежемесячное начисление и выплату заемщиком процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ФИО4 уступил, а истец принял на возмездной основе права требования в отношении заемщиков по кредитным договорам, в том числе, согласно выписке из приложения № к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на сумму 64 503, 36 рублей. При этом, согласно п. 1.4 приведенного договора уступки прав требования, цессионарию перешли права требования к поименованным условиями договора должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Суд учитывает, что условий, ограничивающих право ООО «Нано Финанс» уступить права требования по договору займа № №, заключенному при вышеизложенных обстоятельствах с ФИО1, в том числе, право требовать уплаты процентов за пользование суммой займа до момента фактического ее возврата в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, иному лицу, в данном договоре не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, поскольку в поименованном кредитном обязательстве произошла перемена лиц, в связи с чем у ООО «Нэйва» возникло право требования к ФИО1 об исполнении последним обязательств по договору займа № N-NS131202- 386089/32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Нано-Финанс».

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором и не превышает пределов, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существующими в месте жительства кредитора- физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО3 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 является официальный сайт ФИО3 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО3 «ФИО3».

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнила. 

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 985,66 рублей был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составила 66189,77 рублей, из которых: основной долг – 43 170,47 рублей, проценты за пользование займом – 23 019,23 рублей. 

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Расчет ответчиком не опровергнут.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком договора потребительского займа на получение денежных средств, на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстом договора. При ознакомлении с текстом указанного документа ответчик был вправе его не подписывать. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение работниками микрокредитной организации, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании документов. О согласии ответчика с подписанными документами свидетельствует подписи под ними. По мнению суда при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга). 

Оценивая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, суд также находит их обоснованными, поскольку начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с изложенным, требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом по дату полного фактического погашения займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185,69 рублей, понесенные последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 189 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга 43 170 рублей 47 копеек, проценты за пользование суммой займа 23 019 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.