Дело № 2-925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года г.Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в суд с названным иском, указав, что решением Кировского районного суда от (Дата) года по делу (Номер) по иску ООО «Оптан-Уфа» к ЗАО «Интер-Старт», ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» была взыскана задолженность по обязательствам, возникшим по договору поставки № (Номер) от (Дата) и по договору поручительства № (Номер) от (Дата) в сумме 1 238 935 руб., неустойка в размере 375 901,80 руб., а всего солидарно взыскано с ЗАО «Иртер-Старт», ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» 1 614 836,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 274,18 руб.

В процессе вышеуказанного судебного разбирательства ООО «ОПТАН-Уфа» заключило договор уступки права требования (Номер) от (Дата) с ООО «ОПТАН-Пенза», в соответствии с которым ООО «ОПТАН-Уфа» передает, а ООО «ОПТАН-Пенза» принимает право требования к ЗАО «Интер-Старт» по обязательствам, возникшим из договора поставки № (Номер) от (Дата) на сумму 1 228 484,74 руб. Право требования неустойки, пени, судебных и иных убытков ООО «ОПТАН-Уфа» ООО «ОПТАН-Пенза» не передается и право требования с ЗАО «Интер-Старт» этих расходов ООО «ОПТАН-Уфа» оставляет за собой.

В соответствии с п. 2.9. Договора поручительства № (Номер) от (Дата), заключенного между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик), ЗАО «Интер-Старт» (покупатель) и ФИО1 (поручитель), последний принимает на себя обязательство отвечать за исполнение Договора поставки, за покупателя, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае иной формы правопреемства. В случае заключения поставщиком договора уступки права требования, действие настоящего договора не прекращается, и поручитель несет ответственность перед новым кредитором в полном объеме.

Последствия, предусмотренные договором уступки права требования (Номер) от (Дата) распространяются и на ФИО1 

Поскольку в добровольном порядке решение Кировского районного суда г. Уфы от (Дата) по делу (Номер) должником исполнено не было, кредитор обратился за принудительным исполнением решения суда.

Согласно данным Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата) судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП на основании исполнительного листа от (Дата) (Номер) возбуждено исполнительное производство (Номер) от (Дата) о взыскании задолженности с ФИО1, (Дата) года рождения. 

В рамках произведенных исполнительных действий установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен и за ним зарегистрированы автотранспортные средства, а именно: (Данные изъяты), (Дата) г.в., (Данные изъяты), (Дата) г.в. В отношении данных транспортных средств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Однако данные автотранспортные средства, после выхода по адресу должника обнаружены не были.

Приговором суда от (Дата) по делу (Номер) Железнодорожным районным судом г. Симферополя должник ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет девять месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Должник содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

Поскольку должник ФИО1 уклоняется от погашения задолженности, был направлен запрос в соответствующее подразделение Росреестра в ответе на который у должника была обнаружена на праве собственности ? доля в праве собственности на (Адрес)., расположенную по адресу: (Адрес), а судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры.

Поскольку кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 750 388,22 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Номер) от (Дата), а должнику ФИО1 принадлежит ? доля в вышеуказанной квартире, то рыночная стоимость указанного недвижимого имущества будет составлять ? часть от кадастровой стоимости объекта, т.е. 1 875 194, 11 руб.

Поскольку задолженность ФИО1 в размере 375 901,80 руб. до настоящего времени не погашена, и составляет 1/5 доли (в пределах долга) от стоимости доли ФИО1 в квартире (исходя из расчета: 375 901,80 х 100/ 1 875 194, 11 =20%, при этом 20% = 1/5), истец просит суд обратить взыскание на 1/5 долю в (Адрес), расположенную по адресу: (Адрес) путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ООО «ОПТАН –Уфа» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в процессе.

В судебном заседании ответчик ФИО1, принявший участие в процессе рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на (Адрес), расположенную по адресу: (Адрес), которая является для него единственным жильем. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо М.И.Д. пояснила, что она и ФИО1 являются собственниками спорной квартиры по ? доли каждый, при этом указала, что данное жилое помещение как для ответчика, так и для нее является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица М.И.Д. - И.Ю.С. просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что М.И.Д. и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу (Адрес) по 1/2 доли, при этом данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку квартира, либо доля в квартире не являются предметом ипотеки, то в соответствии со ст. 446 ГПК РФ возможности обратить взыскание на такой объект недвижимости закон не предусматривает. Также просила суд учесть, что доля ответчика находится в аресте по сводному исполнительному производству, представленному на обозрение суда, поэтому требование истца об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 по иску только одного кредитора является незаконным. 

Представитель третьего лица Зареченского ГОСП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер) от (Дата) (Номер)).

Поскольку статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, определяющим значением для решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру является наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания, а как установлено, в ходе рассмотрения дела договор ипотеки между сторонами не заключался. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда от (Дата) по делу (Номер) по иску ООО «Оптан-Уфа» к ЗАО «Интер-Старт», ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» была взыскана задолженность по обязательствам, возникшим по договору поставки № (Номер) от (Дата) и по договору поручительства № (Номер) от (Дата) в сумме 1 238 935 руб., неустойка в размере 375 901,80 руб., а всего солидарно взыскано с ЗАО «Иртер-Старт», ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» 1 614 836,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 274,18 руб.

(Дата). ООО «ОПТАН-Уфа» заключило договор уступки права требования (Номер) с ООО «ОПТАН-Пенза», в соответствии с которым ООО «ОПТАН-Уфа» передает, а ООО «ОПТАН-Пенза» принимает право требования к ЗАО «Интер-Старт» по обязательствам, возникшим из договора поставки № (Номер) от (Дата) на сумму 1 228 484,74 руб. Право требования неустойки, пени, судебных и иных убытков ООО «ОПТАН-Уфа» ООО «ОПТАН-Пенза» не передается и право требования с ЗАО «Интер-Старт» этих расходов ООО «ОПТАН-Уфа» оставляет за собой.

В соответствии с п. 2.9. договора поручительства № (Номер) от (Дата), заключенного между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик), ЗАО «Интер-Старт» (покупатель) и ФИО1 (поручитель), последний принимает на себя обязательство отвечать за исполнение договора поставки, за покупателя, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае иной формы правопреемства. В случае заключения поставщиком договора уступки права требования, действие настоящего договора не прекращается, и поручитель несет ответственность перед новым кредитором в полном объеме, в связи с чем, последствия предусмотренные указанным договором уступки права требования распространяются и на ответчика ФИО1 

Сведений о добровольном исполнении решения Кировского районного суда г. Уфы от (Дата) по делу (Номер) ФИО1 суду не представлено.

Согласно ответам Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата) на обращения кредитора, судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП на основании исполнительного листа от (Дата) (Номер) возбуждено исполнительное производство (Номер)-ИП от (Дата) о взыскании задолженности с ФИО1, (Дата) года рождения. 

Из представленного на обозрение суда сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (Номер)-СД установлено, что в рамках исполнительных действий установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен; за ним зарегистрированы автотранспортные средства: (Данные изъяты), (Дата) г.в, (Данные изъяты), (Дата) г.в. В отношении данных транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, однако данные автотранспортные средства, после выхода пристава по адресу должника обнаружены не были.

Приговором суда от (Дата) по делу (Номер) Железнодорожным районным судом г. Симферополя должник ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет девять месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Должник содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

В ответе на запрос о наличии недвижимого имущества у должника ФИО1, соответствующее подразделение Росреестра предоставило ответ с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.11.2015г. (л.д. 23) в соответствии с которым ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на (Адрес), расположенную по адресу: (Адрес).

В соответствии с аналогичной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (Дата)., усматривается запрет на совершение должником действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 28-31)

В соответствии с распечаткой сайта Росреестра из общедоступной сети «Интернет», данное ограничение отражено за (Номер) от (Дата).

Исходя из данных представленного суду дела правоустанавливающих документов на спорную (Адрес), расположенную по адресу: (Адрес) усматривается, что данное жилое помещение представляет собой единый объект недвижимости. Сведений о разделе в натуре указанной квартиры суду не представлено. 

В соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от (Дата). ФИО1 и Ш.Т.А. установили долевую собственность в отношении спорной квартиры в размере по ? доли (л.д. 50). Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии, Ш.Т.А., оформив ? долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 51), подарила М.И.Д. свою долю по соответствующему договору, зарегистрированному в установленном законом порядке (л.д. 59). Впоследствии М.И.Д. было получено свидетельство о праве собственности на ? долю в отношении этой же квартиры (л.д. 62).

Исходя из справки о регистрации (Номер) усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО1, Ш.Т.А. (супруга), М.И.Д. (дочь супруги).

Так, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для ФИО1 спорная квартира, в праве собственности на которую у ответчика ? доля, является единственным жильем. Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Таким образом, в этом случае закон защищает право должника на жилище (ст. 40 Конституции РФ).

По всем вышеуказанным критериям доля ответчика на спорную квартиру соответствует признакам единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание.

Верховный суд РФ в Определении от (Дата) № (Номер) закрепил принцип соразмерности величины долга стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому суд, учитывая характер заявленных требований, а также сумму задолженности (375 901,8 руб.) и обстоятельство обращения взыскания на единственное жилье должника, приходит к выводу и о несоразмерности ответственности должника по своей правовой природе по отношению к сумме обязательства ответчика перед истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от (Дата) № (Номер) в котором указано, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения спора о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника также подтверждается Определением Верховного суда РФ от (Дата) по делу № (Номер)

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и обстоятельство наложения ареста на долю ответчика в праве на квартиру по сводному исполнительному производству, в связи с чем, требование об обращении взыскания на имущество по иску только одного кредитора является незаконным, поскольку действует определенная законом очередность кредиторов по удовлетворению их требований.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ОПТАН-Уфа» к ФИО1 ООО «ОПТАН-Уфа» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года

Судья Шандрин Р.В.