Мотивированное 

решение

 составлено 16 января 2025 года

Гражданское дело № 2-71/2025

УИД № 27RS0021-01-2024-002494-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 13 января 2025 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания Чутковой Д.Д., с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодной ФИО11 к Поповичу ФИО12, Чорноусу ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Колодная Е.О. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 189898 руб. 05 коп., судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размер 6697 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 23.07.2024 в 20 час. 10 мин. в районе дома № 83 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, водителем которого в момент ДТП являлся ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником и водителем которого являлась Колодная Е.О. По факту ДТП, уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2024 № №. Заключением эксперта № № от 15.08.2024 установлено, что действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ. 07.08.2024 истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и определения ущерба, причинённого ДТП. Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № № от 16.08.2024. сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП без учета износа составляет 133600 рублей 00 копеек, с учетом износа 119400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 56298 рублей 05 копеек. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, за проведения независимой экспертизы истцом было уплачено 15000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, Колодная Е.О. просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в её пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 189898 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 6697 рублей 00 копеек.

Истец Колодная Е.О., извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания, судебное извещение последней не получено, имеется отметка о неудачной попытке вручения 30.12.2024.

Представитель истца ФИО1 суду указал, что истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, находится в отпуске за пределами Российской Федерации, просит рассмотреть дело без её участия. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.

Ответчики ФИО3, ФИО2, каждый в отдельности, уведомлялись судом путем направления извещений согласно адресным сведениям, имеющимся в материалах дела. В отношении ФИО3 имеется отметка о неудачной попытке вручения 03.01.2025, в отношении ФИО2 28.12.2024. Судебные извещения, ранее направленные в адрес ФИО2, возвращены в суд за истечение сроков хранения корреспонденции в почтовом отделении. ФИО3 ранее было получено судебное извещение (л.д. №

Наряду с этим, информация о движении дела также размещалась на сайте суда.

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам ФИО2, ФИО3 по адресам, являющемся местом их регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с извещениями о времени и месте слушания дела. Однако заказные письма данными лицами не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить. Полагал необходимым взыскать ущерб с ФИО3 как с собственника транспортного средства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 23.07.2024 в 20 час. 10 мин. в г.Хабаровске на ул.П.Л. Морозова, д.83, водитель ФИО2, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске, двигаясь по дороге без названия со стороны ул.ПЛ.Морозова, в сторону реки Амур, в районе д.83 по ул.ПЛ.Морозова, не убедился в безопасности движения, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении слева транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате чего стал участником ДТП и столкновения с ТС марки № государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль марки ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля марки № является Колодная Е.О.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 05.09.2024 № № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением от 05.09.2024 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 ранее возбужденное дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия 23.07.2024, а лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от 15.08.2024, выполненного экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Хабаровскому краю, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ, действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Как следует из акта осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» на дату проведения осмотра автомобиль марки Lexus NX 250, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет множественные механические повреждения, в том числе бампера и других элементов. 

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным экспертом-техником ФИО14 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» все повреждения ТС потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 23.07.2024. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.07.2024 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене составляет – 133600 рублей, с учетом износа составляет - 119400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – 56298,05 рублей.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 23.07.2023 составляет 189898 руб. 05 коп., которая складывается из: 133600 руб. 00 коп. – сумма затрат а восстановление автомобиля без учета износа; 56298 руб. 05 коп. – величина утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем мотоцикла КТМ 1290 Super Duke, государственный номер 

<

***> иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, состоит в прямом противоречии с нормами, установленными действующим законодательством, а потому собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный ущерб, как и непосредственный причинитель вреда. 

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие полиса ОСАГО.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на момент ДТП в отношении транспортного средства - мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отсутствовал полис ОСАГО с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2

При этом, юридически значимым и подлежащим установлению при разрешении вопроса о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба истцу является способ завладения ФИО2 транспортным средством. Суду следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО2 на рассмотрение дела не явились, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 вследствие противоправных действий ФИО2, суду ответчиками представлено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, факт выбытия мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, между тем в деле имеются доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства – ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель, не включенный в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, то есть в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает степень вины ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий равной и оценивает степень вины каждого из ответчиков равной 50 %.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 949 рублей 03 копейки, с ФИО3 в размере 94 949 рублей 02 копейки.

Кроме того, истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг № 

<

данные изъяты> от 07.08.2024, актом приема-сдачи выполненных работ от 19.08.2024, кассовым чеком от 07.08.2024.

Кроме этого, при подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6697 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного выше, с учетом удовлетворения судом основных требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и установления равной степени вины каждого из ответчиков, с ФИО3, ФИО2, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с платой независимой экспертизы, в размере 7500 руб. 00 коп., с каждого, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3348 руб. 50 коп., с каждого.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление Колодной ФИО15 к Поповичу ФИО16, Чорноусу ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Поповича ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Колодной ФИО19 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 949 рублей 03 копейки, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 348 рублей 50 копеек, а всего 105 797 (сто пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Чорноуса ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Колодной ФИО21 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 949 рублей 02 копейки, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 348 рублей 50 копеек, а всего 105 797 (сто пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.А. Глазырина