Дело №

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 17.01.2025 ФИО8, 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО3 просит постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности.

По мнению защитника в нарушении ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано: «будучи отстраненным от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ». Отсутствие указания на законность требования должностного лица, а также на факт невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования именно на состояние опьянения влечет недопустимость протокола об административном правонарушении. ФИО1 был лишен возможности обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении, которое ему не направлялось. В материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 предлагалось дать объяснения относительно обстоятельств административного правонарушения. Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО4 следует, что им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, но не указано, какие именно им разъяснены права. Защитник ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в объяснениях свидетелей (понятых) ФИО5 и ФИО4, поскольку полагает, что фактически опрос указанных свидетелей сотрудниками ГИБДД не производился, так как бланки объяснений выполнены печатным способом, сотрудник ГИБДД от руки внёс в пустые графы сведения о дате, времени, месте административного правонарушения, марки и государственного номера транспортного средства, фамилии имени и отчества лица - ФИО1, который якобы отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельства защитник полагает, что нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и его защитник, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО3 в его отсутствие и отсутствие ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 23 час. 35 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки "

<

персональные данные>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные защитником ФИО3 в жалобе, были предметом исследования мировым судьёй. 

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующими процессуальными документами: актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) и протоколом направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). 

Мировым судьей исследованы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, рапорт и показания в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО7

Суд соглашается с мотивированными выводами мирового судьи о том, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по доводам стороны защиты не имеется. В протоколе об административном правонарушении указано о невыполнении требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. Законность требований уполномоченного должностного лица обоснована имеющимися у ФИО1 признаков опьянения, описанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При наличии у водителя признаков опьянения, требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО7, пояснившие о процедуре освидетельствования ФИО1, который категорично заявил об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

Довод защитника о том, что судом было нарушено право ФИО1 на обжалование определения о возвращении протокола и других материалов должностному лицу для устранения недостатков обстоятельно рассмотрен мировым судьей и этому дана мотивированная оценка. Суд соглашается с мировым судьей, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении не исключает возможность дальнейшего движения дела после устранения недостатков, что не является существенным недостатком, влекущим нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД также соблюден. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых. 

С учетом изложенного, несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 17.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Захарова