дело №2-787/2023

УИД 26RS0028-01-2023-001018-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 18 июля 2023 года 

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-787/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-001018-67) по иску ФИО1 -.- к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора №28300106540 на предоставление электронной карты «НВ VIP», взыскании уплаченной стоимости за предоставление электронной карты «НВ VIP» № 28300106540, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

11.02.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (продавец) был заключён договор продажи автомобиля № 47, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КИА», модели RIO, VIN ---, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Вышеуказанное транспортное средство было истцом приобретено за счет кредитных денежных средств ООО «Сетелем Банк», что подтверждается кредитным договором № 

<

***> от 13.02.2022.

В рамках договора купли - продажи автомобиля № 47 от 11.02.2022 13.02.2022 между ФИО1 (покупателем) и ООО «СВСВ - КЛЮЧАВТО КМВ» (продавцом) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора определена с учётом скидки в размере 438 900 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним соответствующих договоров с партнерами продавца. 

При заключении дополнительного соглашения сотрудник ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» настойчиво рекомендовал оформить электронную карту №28300106540, которая содержит перечень услуг, включающую техническую помощью для автомобиля, с целью получения кредита, что было сделано, и истцу предоставили на бумажном носителе электронную карту № 28300106540 АО ВЭР - Техническая помощь на дороге.

Из суммы кредита ООО «Сетелем банк» платёжным поручением № 4924084 от 14.02.2022 перечислил денежные средства в размере 140 000 руб. на счёт --- в Краснодарское отделение ПАО «Сбербанк России» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с целью оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах.

22.02.2023 ФИО1 было направлено обращение в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» об отказе услуг, предусмотренных электронной картой № 28300106540 и возврате уплаченных денежных средства в размере 140 000 руб. В ответ на обращении ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» исх. № 50/2023 от 10.03.2023 было указано «в рамках договора на предоставление услуг технической помощи на дорогах ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» не является его стороной, а также не является исполнителем услуг или получателем денежных средств, так как является агентом, действующим в рамках агентского договора, в соответствии с условиями которого принципал (АО «ВЭР») поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт принципала действия, указанные в договоре.» Также в ответе исх. № 50/2023 от 10.03.2023 было рекомендовано по вопросу расторжения указанного договора обратиться к АО «ВЭР».

29.03.2023 истцом было направлено заявление - претензия в АО «ВЭР» об отказе от услуг, предусмотренных электронной картой № 28300106540 и о возврате денежных средств размере 140 000 руб. 

На сегодняшний день от АО «ВЭР» не поступило денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении - претензии, в ответ на обращение ответчиком было указано, что после произведенных расчетов сумма к возврату составляет 14 000 руб. Считает действия ответчика незаконными, необоснованными и нарушающими его права по следующим причинам. ФИО1 является потребителем предоставляемых АО «ВЭР» услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом он воспользовался, написав заявление - претензию об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до его отказа от услуги, предусмотренной электронной картой № 28300106540 он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг. По смыслу п.1 ст. 310, п.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на АО «ВЭР». АО «ВЭР» не представило в ответе на обращение доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной денежной сумме в размере 140 000 руб., удержанной ответчиком. Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, при этом истец не воспользовался услугами по предоставленной электронной карте техпомощи на дорогах, то он вправе требовать уплаченные денежные в размере 140 000 руб. 

Размер штрафа по ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 140 000 руб. / 2 = 70 000 руб.

Поскольку ответчик, получив претензию истца, не исполнил ее, не вернул денежные средства в размере 140 000 руб., то полагает необходимым применить положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать неустойку с АО «ВЭР». Сумма неустойки на дату 23.05.2023 составляет 147 000 руб. 00 коп. Период просрочки составил 35 дней с 19.04.2023 по 23.05.2023. Расчет неустойки производился, следующим образом: 140 000 руб. 00 коп. * 35 * 3% = 147 000 руб. Но истец полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения его прав и считает необходимым уменьшить её размер до 50 000 руб. 

Поэтому истец просил суд: расторгнуть договор № 28300106540 на предоставление электронной карты «НВ VIP», заключённый между ним и АО «ВЭР». Взыскать с АО «ВЭР» в его пользу уплаченные денежные средства за предоставление электронной карты «НВ VIP» № 28300106540 в размере 140 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по электронной карте «НВ VIP» № 28300106540 в размере 50 000 руб. (л.д.6-10).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, которым просил в иске истцу отказать, обосновывая следующими доводами.

Требование о взыскании абонентского платежа в размере 140 000 руб. не подлежит удовлетворению. Истец имел доступ к сервису абонентского обслуживания на протяжении более года. 13.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 20.12.2021 (далее - «оферта») в целях получения маркетинговой скидки при заключении договора купли-продажи автомобиля, что в том числе подтверждает дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, которое истцом приложено к исковому заявлению. С заявлением об отказе от договора истец обратился спустя 1 год и 1 месяц, что является в любом случае основанием для признания суммы, которую требует истец необоснованной.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не нарушает норм права о запрете обуславливать приобретение одних товаров другими и не лишает истца возможности свободно выбора товаров/услуг, поскольку не содержит обязанности покупателя по заключению договоров с партнером продавца Сертификата как обязательного условия купли-продажи.

За истцом как за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, предусмотренных договором купли-продажи. Истец имел объективную возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без оформления указанного договора. В связи с соблюдением истцом условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка, за истцом сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на маркетинговую скидку, учитывая несение с его стороны расходов по приобретению вышеуказанного договора. Заключение абонентского договора являлось результатом волеизъявления истца.

Согласно п. 3.1 оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. 

Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом настоящей оферты (и. 6.1. оферты).

Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату абонентского договора.

В соответствие с п. 1.1 оферты, абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг или работ. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг.

При этом в силу п. 1.1. оферты под абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора.

Данные положения исходят из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Соответственно истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 3.5 оферты случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой: где sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; sk - итоговая стоимость Карты; Mv - срок действия карты, исчисляемый в месяцах.

Истец имел доступ к сервису (что приравнивается к использованию) в период с 13.02.2022 по 29.03.2023 (14 абонентских периодов). Абонентский договор заключен на 48 месяцев, стоимость первого абонентского периода равна 90% от стоимости продукта, стоимость последующих периодов составляет 297,87 руб. Таким образом, стоимость неиспользованных абонентским периодов составляет: 10 127,69 руб.

Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере. 

Требование истца о взыскании неустойки является незаконными и не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается при отказе договора только при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда (25 000 руб.) является завышенным, ничем не обоснован истцом.

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм (л.д.62-66).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО КМВ» не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2022 между ФИО1 (покупателем) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (продавцом) заключён догов продажи автомобиля № 47 от 11.02.2022, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КИА», модели Rio, VIN ---, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену (п.1.1). В соответствии с п. 2 максимальная цена перепродажи автомобиля составила 1 829 900 руб.; скидка при продаже 438 900 руб. стоимость автомобиля с учетом скидки 1 391 000 руб. При этом, цена автомобиля согласно п. 2.1 договора составила 1 391 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 201 833,33 руб. (л.д.13-19).

13.02.2022 ФИО1 и ООО «СВСВ - КЛЮЧАВТО КМВ» заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи автомобиля №47 от 11.02.2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора определена с учётом скидки в размере 438 900 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1) кредитный договор № 

<

***> от 13.02.2022 между покупателем и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»; полное досрочное закрытие договора возможно не ранее чем через 90 дней с момента подписания;

1.2) Каско полис № SYS2122662467 от 13.02.2022 между покупателем и ОАО PECO - ГАРАНТИЯ;

1.3) Продленная гарантия, полис № 7116W/212/GK33007/2 от 13.02.2022 между покупателем и АО АльфаСтрахование;

1.4) Карта тех помощи на дорогах № 28300106540 от 13.02.2022 между покупателем и ВЭР АО;

1.5) Договор на предоплаченное техническое обслуживание №000005598 от 13.02.2022 между покупателем и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ»;

1.6) Полис сохранения полной стоимости автомобиля № 68500004468 от 13.02.2022 между покупателем и ВЭР АО;

1.7) Страховой полис (договор страхования) № 

<

***> СП2.2 от 13.02.2022 между покупателем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.7 и являющихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца (п. 1) (л.д.20).

Транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных денежных средств по договору №

<

***> от 13.02.2022, заключенному с кредитором ООО «Сетелем Банк», предметом которого согласно п.1 Индивидуальных условий договора №

<

***> от 13.02.2022 является предоставление заемщику кредита в размере 1 029 031,60 руб., состоящего из п. 1.1. суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного п. 10 ИУ (т.е. автомобиля КИА», модели Rio, VIN ---), - 741 000 руб., 1.2. суммы оплаты стоимости дополнительного оборудования – 9000 руб., 1.3 суммы на оплату иных потребительских нужд – 279 031,60 руб. согласно п. 2 ИУ срок возврата кредита 84 платежных периода, дата возврата 19.02.2029. Процентная ставка 15,90% (п. 4). Ежемесячный платеж 17 числа каждого месяца равными платежами 20425 руб. каждый, кроме последнего (п. 6) (л.д.22-25)

Истцу была предоставлена, в том числе, электронная карта № 28300106540 АО ВЭР - Техническая помощь на дороге Карта «НВ VIP» с перечнем услуг: техническая помощь для автомобиля: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; замена колеса; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; зона действия (город+200 км); масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок по ДТП; число водителей (пользователе) не ограничено; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; откапывание машины из снега, очистка стекол; поиск эвакуированного авто; сбор справок в ОВД; проверка штрафов ГИБДД; справки Гидрометцентра; мелкий ремонт на месте; территория покрытия РФ + СНГ + Европа (РФ+СНГ); удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в дц); число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не ограничено; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП; такси при поломке / ДТП (лимит 1000 руб.); аварийный комиссар, оформление европротокола; доставка автомобиля на то без клиента 1 раз в год; персональный менеджер по страховому события; количество обращений не ограничено, количество пользователей (водителей) не ограничено; срок действия карты – 4 года; дата выдачи карты 13.02.2022 (л.д.21).

Оплата истцом карты помощи на дорогах в размере 140 000 руб. подтверждена в суде платёжным поручением № 4924084 от 14.02.2022 о перечислении ООО «Сетелем банк» денежных средств в размере 140 000 руб. на счёт --- в Краснодарское отделение ПАО «Сбербанк России» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с целью оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах клиент ФИО1 (л.д.26).

Договор электронной карты № 28300106540 АО ВЭР - Техническая помощь на дороге Карта «НВ VIP» с установлением условий её предоставления, перечня услуг, их стоимости и порядка оплаты был заключен по желанию самого истца ФИО1 и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий им не заявлены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств недобросовестности действий ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» как агента при заключении договора купли-продажи автомобиля с предоставлением возможности заключения Договора электронной карты № 28300106540 АО ВЭР - Техническая помощь на дороге Карта «НВ VIP», в то время как заключение данного договора предусматривало возможность получения истцом скидки при покупке автомобиля. 

22.02.2023 истец ФИО1 направил в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заявление об отказе услуг, предусмотренные электронной картой № 28300106540 и возврате уплаченных денежных средства в размере 140 000 руб. (л.д.27). Из ответа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» исх. № 50/2023 от 10.03.2023 следует, что при заключении между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» договора купли-продажи №47 от 11.02.2022 автомобиля KIA Rio, ФИО1 также был заключен договор с партнером продавца АО «ВЭР» на предоставление услуги технической помощи на дорогах. В рамах договора на предоставление услуги технической помощи на дорогах ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» не является его стороной, а также не является исполнителем услуг или получателей денежных средств, т.к. является агентом, действующим в рамках агентского договора, в соответствии с условиями которого принципал (АО «ВЭР») поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в договоре. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (АО «ВЭР») (л.д.31-32).

29.03.2023 истцом было направлено заявление - претензия в АО «ВЭР» об отказе от услуг, предусмотренных электронной картой № 28300106540 и о возврате денежных средств размере 140 000 руб. (л.д.28-30).

В ответе на претензию от 19.04.2023 (л.д.33) АО «ВЭР» не возражало возвратить 14 000 руб. путем заполнения истцом представленного ответчиком соглашения о расторжении договора (л.д.34).

Истец, не согласившись с предложением ответчика о выплате 14 000 руб., 23.05.2023 (л.д.52) обратился в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и возврате полной стоимости услуги в размере 140 000 руб., штрафа, морального вреда и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что 13.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (электронная карта N28300106540 техническая помощь на дороге) путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" от 20.12.2021. Пунктом 2.1 Договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также "Сервис"), доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Цена абонентского обслуживания составляет 140 000 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 5.1 договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.2 договора действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре (л.д.70-86).

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 333, 421, 429, 4. 435, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29.03.2023, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком 10.04.2023, с которой ответчик согласился в меньшем размере, чем заявлено истцом, предложив подписать соглашение о расторжении договора от 19.04.2023, что не было исполнено истцом ввиду несогласия с суммой, подлежащей возврату, что послужило основанием для обращения в суд. 

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд, проанализировав условия договора в редакции публичной оферты от 20.12.2021, исходит из того, что с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора, в связи с тем, что истец использовал первый абонентский период стоимостью 126 000 руб., что составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты, соответственно, стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 14 000 руб. Заключенный между сторонами договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную по договору сумму за вычетом неиспользованного истцом периода абонентского обслуживания по договору в размере 14 000 руб., как и предлагал истцу ответчик в ответе на претензию и в соглашении о расторжении договора № 28300106540 от 19.04.2023. 

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора электронной карты, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованных абонентских периодов 14 000 руб., признав договор расторгнутым.

Как следует из требований искового заявления истец просил взыскать с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, ФИО1 не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор электронной карты № 28300106540 АО ВЭР - Техническая помощь на дороге Карта «НВ VIP» был расторгнут в связи с нарушением АО «ВЭР» договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Суду также не представлено доказательств и того, что ответчик АО "ВЭР" отказал ему в расторжении договора и в возврате стоимости неиспользованных абонентских периодов 14 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя при расторжении договора электронной карты № 28300106540 АО ВЭР - Техническая помощь на дороге Карта «НВ VIP» и невозврате стоимости неиспользованных абонентских периодов в размере 14 000 руб., в связи с чем причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя и отсутствие доказательств причинения физических страданий истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В настоящем судебном заседании установлено, что стороной ответчика требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит 8 000 руб., из расчета (14 000 + 2000)/2 = 8 000 руб. - который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, и не усматривается оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 1460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 -.- к Акционерному обществу «ВЭР», -.- о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 -.- уплаченную по договору электронной карты № 28300106540 АО ВЭР - Техническая помощь на дороге Карта «НВ VIP» от 13.02.2022 сумму неиспользованного истцом периода абонентского обслуживания по договору в размере 14 000 руб., компенсацию морального в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -.- – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края в сумме 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. 24.07.2023.

Судья И.А. Черниговская