Судья: Трубицына И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 апреля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Навражных С.С.,

адвоката Комовой Т.И., 

при помощнике судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комовой Т.И. в защиту интересов заявителя ФИО1 на постановление Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую жалобу, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Комова Т.И. в защиту интересов заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 330 УК РФ, тогда как в ходе проведенной проверке было установлено, что ФИО2 разблокировал телефон своего отца ФИО3, использовав его отпечаток пальца, и совершил онлайн перевод со счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3, на свой счет на сумму 

<

данные изъяты>

Суд не дал оценку тому, что перевод был совершен в два этапа - на сумму 

<

данные изъяты>. Первый перевод совершен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, когда скончался ФИО3 ФИО2 признался в содеянном и вернул денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. только после того, как ФИО1 обнаружила, что со счета умершего супруга пропали деньги. 

О втором переводе на сумму 

<

данные изъяты>. ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на телефоне умершего было восстановлено приложение ПАО «Совкомбанк». Они были возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 скрыл тот факт, что был второй перевод, тем самым имел намерение присвоить себе чужие денежные средства, и лишь после требования ФИО1 об их возврате денежные средства были ей перечислены.

Полагает, что действия ФИО2 совершены им с прямым умыслом, поскольку он сознавал, что действует тайно, из корыстных побуждений, понимая, что данные денежные средства ему не принадлежат.

Тот факт, что денежные средства были им возвращены, является в соответствие со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказанием, но не может служить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, жалобу ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Грязинскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленных материалов дела следует, что 11.10.2023 в ОМВД России по Грязинскому району поступило заявление ФИО1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 06.08.2023г. незаконным путем завладел денежными средствами умершего родственника ФИО3

10.11.2023г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Грязинскому району ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

Адвокат Сайганова Е.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2023г.

02.02.2024г. Грязинский городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о полноте проведенной доследственной проверки, законности и обоснованности вынесенного постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении исполнены в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также положениям ст. 148 УПК РФ, регламентирующим порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении. Вопреки доводам жалобы в ходе проверки сообщения о преступлении оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Грязинскому району ФИО6 пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 и ч.1 330 УК РФ, так как в ходе проверки не собрано достаточных данных, указывающих на признаки указанных составов преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 02 февраля 2024 года по жалобе адвоката Сайгановой Е.А. в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комовой Т.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков