Дело №12-394/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 августа 2019 года г. Чебоксары 

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № от 10 июля 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по мотиву его незаконности и необоснованности с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем управляла его супруга – ФИО2 Кроме того, согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков на указанный автомобиль выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Кроме того, при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, грубо нарушены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а именно административное наказание подлежало назначению в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, представленные видеозаписи и фотографии, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, которая влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> при этом ОСАГО заведомо отсутствует, тем самым нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ХХХ №, в котором ФИО1 не отражён в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Само по себе наличие такого страхового полиса не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в порядке ОСАГО, вследствие этого доводы жалобы последнего являются несостоятельными. 

Совокупность указанных исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, данным автомобилем управляла его супруга – ФИО2, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, не заинтересованного в исходе дела, который показал суду, что в момент ДТП за рулём автомобиля 

<

данные изъяты> находился мужчина на вид 30-35 лет, впоследствии выяснилось, что это был ФИО1 Фактически указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, грубо нарушены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а именно административное наказание подлежало назначению в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. 

Частью 2 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае у должностного лица отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленное нарушение ПДД РФ допущено не в результате одного действия (бездействия), вменяемое ФИО1 действие и бездействие образует самостоятельный состав административного правонарушения, при рассмотрении которого, в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, на законных основаниях назначено административное наказание за вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Мордвинов