УИД: 04RS0018-01-2025-005351-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-4464/2025

Дело № 33-562/2026 поступило 22 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С. и судей коллегии Чупошева Е.Н., Кудряшовой М.В. при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ольхон-Инвест» к ФИО2, ПАО Сбербанк, УФНС России по Республике Бурятия, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены, сняты запреты на регистрационные действия с автомобиля «

<

...>», государственный номер ..., год выпуска ... номер кузова ..., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ... от 14.07.2025 г., ... от 21.07.2025 г., ... от 22.08.2025 г., ... от 03.09.2025 г.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ольхон – Инвест» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, увеличенным в порядке ст.39 ГПК РФ о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, год выпуска ..., номер кузова ..., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам ... от 14.07.2025 г., ... от 21.07.2025 г., ... от 22.08.2025 г., ... от 03.09.2025 г. в отношении должника ФИО2

В обоснование требований указано, что 09.01.2025 г. между ООО МКК «Акрон» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа ..., в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога движимого имущества № ..., где залогодателем является ФИО2 и предметом которого является спорный автомобиль. Информация о залоге предмета лизинга была внесена ООО МКК «Аркон» в Реестр уведомлений и залоге движимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением договора от 09.01.2025 г., ООО МКК «Акрон» был составлен акт от 01.07.2025 г. перемещения транспортного средства на территорию залогодержателя. Кроме того, 09.01.2025 г. между ФИО2 и ООО «Ольхон-Инвест» было заключено соглашение ... о предоставлении опциона на заключении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с данным соглашением ФИО2 посредством безотзывный оферты предоставляет ООО «Ольхон-Инвест» право заключить с ним договор купли-продажи в случае образовавшейся задолженностью по договору займа с ООО МКК «Аркон», которое 01.07.2025 г. передало истцу по акту приема - передачи транспортное средство. В соответствии с условиями соглашения ООО «Ольхон-Инвест» оплатило задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Аркон» по договору займа в полном объеме. Позднее ООО «Ольхон-Инвест» стало известно о наложенных запретах на регистрационные действия, обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запретов, однако было отказано. После приобретения автомобиля у истца не имелось возможности произвести перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Республике Бурятия, ПАО Сбербанк, Управление по обеспечению деятельности мировых судей по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные пояснения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что истец должен был своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, а МВД по Республике Бурятия, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен полномочиями принудительного исполнения судебных актов, также не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении принадлежащего ООО «Ольхон – Инвест» автомобиля.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия ФИО3 поддержал доводы жалобы, с которыми не согласилась представитель истца ФИО6

Участвующие в деле лица, уведомленные о судебном заседании, не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.01.2025 г. между ООО МКК «Акрон» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа ..., в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога движимого имущества ..., где залогодателем является ФИО2 и предметом которого является «

<

...>», гос.рег.знак ..., год выпуска ..., номер кузова .... Информация о залоге предмета лизинга была внесена ООО МКК «Аркон» в Реестр уведомлений и залоге движимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением договора от 09.01.2025 г. (наличием факт не оплаты задолженности), 01.07.2025 г. ООО МКК «Акрон» был составлен акт перемещения транспортного средства и транспортное средство было перемещено на территорию залогодержателя.

Также 09.01.2025 г. между ФИО2 и ООО «Ольхон-Инвест» было заключено соглашение ... о предоставлении опциона на заключении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с данным соглашением ФИО2 посредством безотзывный оферты предоставляет ООО «Ольхон-Инвест» право заключить договор купли-продажи с ФИО2, в случае образовавшейся задолженностью по договору займа между ФИО2 и ООО МКК «Аркон».

01.07.2025 г. ООО МКК «Акрон» передал по акту приема передачи транспортное средство ООО «Ольхон-Инвест». В соответствии с условиями соглашения ООО «Ольхон-Инвест» оплатило задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Аркон» по договору займа в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль перешел в собственность истца, на момент заключения договоров 09.01.2025 г. и передачи транспортного средства 01.07.2025 г. в общих базах данных, размещенных по средствам сети интернет и др., никаких запретов на вышеуказанное транспортное средство не имелось.

Суд указал, что из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что на регистрационный учет автомобиль не был поставлен сразу после его передачи т.к. были установлены запреты.

Установлено, что в отношении транспортного средства «...», государственный номер ..., год выпуска ..., номер кузова ..., имеются запреты на регистрационные действия: ... от 14.07.2025 г., № ... от 21.07.2025 г., ... от 22.08.2025 г., ... от 03.09.2025 г., в рамках возбужденных исполнительных производств, взыскателям по которым являются ПАО Сбербанк, УФНС России по Республике Бурятия, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия, что подтверждается представленными материалами исполнительных производств.

Суд также исходил из того, что постановления о наложении арестов на регистрационные действия в отношении должника ФИО2, вынесены уже после передачи транспортного средства ООО «Ольхон-Инвест» по договорам от 09.01.2025 г., их действительность в данном деле никем не оспорена, реальный характер договоров подтвердился, оснований для сохранения указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежавшего истцу не имеется. Право истца как собственника транспортного средства нарушено наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автомобиля, которая носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль с 01.07.2025 г., в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают.

На основании п.8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на распоряжение является одним из ограничений, составляющих арест имущества должника.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, следовательно, спор об отмене такого запрета относится к категории споров об освобождении имущества от ареста, рассматриваемых в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данное положение закона обусловлено тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле взыскателей, в том числе МВД по Республике Бурятия.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО2 имеет в том числе неоплаченные административные штрафы по линии ГИБДД и ЦАФАП за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что также подтверждается и поступившим по запросу суда ответу заместителя командира ОСБ дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО1. об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле «

<

...>», гос.рег.знак ... – 48 нарушений в 2025 г.

В то же время право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается указанными договорами, актом перемещения автомобиля от 01.07.2025 г. по месту составления 

<

...> от владения ФИО2 к ООО МКК «Аркон», актом приема – передачи транспортного средства от 01.07.2025 г. от ООО МКК «Аркон» во владение ООО «Ольхон - Инвест», платежным поручением от 10.07.2025 г. на сумму 547 619,78 руб., оплаченных ООО «Ольхон – Инвест» по соглашению о предоставлении аукциона, что в силу ст.218 ГК РФ свидетельствует о возникновении права собственности до наложения ограничений постановлениями судебных приставов исполнителей по исполнительным производствам ... от 14.07.2025 г., № ... от 21.07.2025 г., ... от 22.08.2025 г., ... от 03.09.2025 г. в отношении должника ФИО2

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены истребованные сведения, указанные в иске – Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного автомобиля, сведения о залогодержателе ООО МКК «Аркон» и о договоре залога внесены 11.01.2025 г.

Также по истребованным судебным запросом сведениям специального программного обеспечения «Паутина» (СПО «Паутина») ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции следует, что автомобиль «

<

...>», гос.рег.знак 

<

...> в движении с 01.07.2025 г. по 

<

...>, что соотносится с актом перемещения транспортного средства, ранее в этот день в 14:19 автомобиль находился в 

<

...>, где зарегистрирован ФИО2, автомобиль передвигался и в 15:28 01.07.2025 зафиксировано передвижение в г.Улан-Удэ, по ул.

<

...>, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на автомобиль с 01.07.2025 г., исполнение по сделке и передвижение автомобиля во владение истца подтверждает реальность сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод представителя истца о том, что ООО «Ольхон – Инвест» не успело зарегистрировать автомобиль в предусмотренный 10 - дневный срок в органах Госавтоинспекции, следует признать состоятельным, учитывая, незначительный пропуск срока – 4 дня, начиная с даты возникновения права собственности и фактической передачи имущества.

При этом, то обстоятельство, что истец не обратился в установленный законом срок в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что у ООО «Ольхон – Инвест» не возникло право собственности на автомобиль, поскольку по договору купли-продажи движимой вещи собственность возникает в момент передачи имущества, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 10, 302, 352, 353 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", исходит из того, что ООО «Ольхон – Инвест» при заключении указанных актов от 01.07.2025 г., составленных до наложения запретов в рамках исполнительных производств, исходило из того, что в отношении автомобиля имелись сведения о регистрации залога 11.01.2025 г., а указанные договоры и акты составлены до наложения первого запрета на регистрационные действия.

Установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после перехода к ООО «Ольхон – Инвест» на основании договора и соглашения о предоставлении опциона, на момент совершения сделки и актов перемещения и приема - передачи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий, договор исполнен его сторонами, ООО МК «Аркон» передан ООО «Ольхон – Инвест» приобретенный автомобиль и истцом оплачен в полном объеме, при таких обстоятельствах на автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, в связи с чем, суд правомерно освободил имущество от запрета на регистрационные действия.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления в мотивированном виде, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии: