№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца – ФИО2, ее представителя адвоката – ФИО4 (удостоверение №, от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «Бизнес-Лига» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лига» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бизнес Лига» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в ООО «Бизнес Лига» автомобиль марки Hyunday Solaris HB, 2016 года выпуска, цвет белый, стоимостью 615000 рублей.

Через месяц эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки в виде скрипа в салоне автомобиля, кривой стойки с правой стороны, через два месяца эксплуатации – в виде скрипа в обшивке автомобиля, отсутствия основной шумоизоляции в автомобиле, в ноябре 2016 года поломался механизм пассажирского ремня безопасности, в конце декабря 2016 года на задней двери автомобиля появились ржавые пятна, в багажник автомобиля стала протекать вода, появился скрип с правой стороны салона.

В связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на то, что в принадлежащем ей автомобиле имеются производственные недостатки, с учетом изменения предмета исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Бизнес-Лига» в ее пользу стоимость устранения дефектов автомобиля в сумме 81004,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 40502,47 рублей, неустойку в сумме 1703550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30000 рублей, государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Бизнес Лига» ФИО5 требования не признал. В обоснование возражений сослался на то, что ФИО2 сотрудниками ООО «Бизнес Лига» неоднократно предлагалось предоставить автомобиль для устранения недостатков, однако автомобиль собственником представлен не был. Размер стоимости устранения недостатков в сумме 81004,93 рублей, определенный на основании отчета ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованным и завышенным. Пояснил, что ООО «Бизнес Лига» согласно оплатить ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 18300 рублей согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ «Воронежский государственный лесотехнический университет» научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает подлежащими отклонению, поскольку требование истца об устранении недостатков не было выполнено ответчиком в связи с непредставлением автомобиля на ремонт, а не в связи с отказом ответчика. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика, а также взаимосвязи состояния здоровья истца и приобретенных ею лекарств.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости устранения дефектов автомобиля, однако не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бизнес Лига» обязалось передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязалась принять и оплатить автомобиль Hyunday Solaris HB, 2016 года выпуска, цвет белый.

Договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Бизнес Лига» суд считает заключенным в надлежащей форме в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.1 ст. 493 Гражданского кодекса РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в виде оплаты за товар подтверждается квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14050 рублей и 390050 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1525,42 рублей, договором купли - продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о зачете встречных требований к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены при передаче товара ФИО2, о чем свидетельствует приложение к договору 0000000089 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности истца на автомобиль Hyunday Solaris HB, 2016 года выпуска, цвет белый, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 40 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований при подаче иска в суд и рассмотрении дела истец и ее представитель ссылались на наличие у приобретенного ФИО2 автомобиля недостатков, которые выражаются в виде скрипа в салоне автомобиля, кривой стойки с правой стороны, скрипа в обшивке автомобиля, отсутствии основной шумоизоляции в автомобиле, поломки механизма пассажирского ремня безопасности, ржавых пятен на задней двери автомобиля, протекания багажника автомобиля, скрипа с правой стороны салона и отказ ответчика добровольно устранить указанные недостатки.

Так, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на наличие скрипа в передней части салона с левой стороны при движении по неровной дороге и совершении маневров, и скрипа в правой части салона, просила ответчика устранить неисправности в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 было направлено уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества товара с просьбой о предоставлении автомобиля для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 была проведена проверка качества автомобиля с целью выявления посторонних шумов (скрипов). По результатам проверки был составлен акт об отсутствии недостатков, который не был подписан владельцем автомобиля. 

В ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Лига» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества автомобиля, по результатам которой было установлено, что автомобиль является технически исправным, в связи с чем в удовлетворении изложенных в претензии требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие в автомобиле недостатка в виде четырех коррозийных пятен на задней двери автомобиля, и протекание багажного отсека автомобиля, просила провести качественное устранение выявленных дефектов. В данной претензии собственником указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в сервисный центр ООО «Бизнес Лига», где сотрудники центра выполнить ее требования о предоставлении акта об устранении дефекта с фотофиксацией, акта на гарантийный ремонт бракованной детали и предоставлении равнозначного транспортного средства на момент устранения дефектов отказались.

Из объяснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6. ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля, ФИО2 было разъяснено о необходимости предварительной записи на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, в адрес ФИО2 было направлено приглашение на гарантийный ремонт автомобиля, данное приглашение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951607064319.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма с повторным приглашением на гарантийный ремонт, которая не была доставлена ФИО2 (телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено из объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в дилерский центр ООО «Бизнес Лига» для проведения гарантийного ремонта, однако ремонт автомобиля не был произведен.

При этом, истец ссылается на то, что она сотрудниками центра «Бизнес Лига» была направлена в дилерский центр «Ниссан», куда она ехать отказалась. Кроме того, ей не был предоставлен подменный автомобиль.

Из объяснений представителя ответчика ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в ремонте ФИО2 отказано не было, она была направлена в дилерский центр «Ниссан», также принадлежащий ООО «Бизнес Лига», поскольку там выполняются кузовные работы. Подменный автомобиль на тот момент был предоставлен на время ремонта другому клиенту. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Бизнес Лига» был составлен акт об отказе в предоставлении автомобиля для проведения ремонтных работ. Данный акт ФИО2 не подписан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посетила дилерский центр ООО «Бизнес Лига» с целью прохождения очередного технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом №БЛ00026411 от ДД.ММ.ГГГГ, актом-приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. рабочим зака-нарядом №БЛ00026411 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом №БЛ00026411 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к заказ-наряду №БЛ00026411 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о наличии в автомобиле недостатков не заявляла.

В обоснование заявленных требований о наличии недостатков истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ПиКо Эксперт» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 81004,93 рублей. При этом, оценщиком были указаны следующие повреждения автомобиля: наличие твердых частиц в краске под слоем лака в двери передней левой, стойке передней левой, боковине левой задней, стойке средней левой, двери задней левой, панели крепления заднего левого фонаря, боковине правой задней, двери задней правой, пороге двери правом, стойке передней правой, основании багажника, арках передних колес левого и правого; наличие твердых частиц в краске под слоем лака, коррозия, вздутие ЛКП в двери задка, наличие твердых частиц в краске под слоем лака, коррозия на крыше.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ «Воронежский государственный лесотехнический университет» научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ФГБОУ «Воронежский государственный лесотехнический университет» научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются следующие недостатки производственного характера: не герметичность дублирующего фонаря стоп сигнала и как следствие попадание влаги в багажник; образование очага коррозии в желобе стоки крыши и боковины; обращение очагов коррозии на выпирающих точках сварки в проеме двери багажника и на самой двери. Стоимость устранения обнаруженных недостатков автомобиля 18300 рублей, время необходимое для устранения 7,6 нормо-часа. 

При этом, из данного заключения следует, что наличие таких недостатков как: шумы, проявляющиеся в виде скрипа, стука, отсутствие зазора между соединительными частями правым передним крылом и пластиком зеркала; неровности стойки (искривление) от капота до крыши; отсутствие шумоизоляции на кузове автомобиля согласно комплектации изготовителя; неисправность механизма пассажирского ремня безопасности судебным экспертом не установлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГБОУ «Воронежский государственный лесотехнический университет» научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит, в то время как перед оценщиками ООО «ПиКо Эксперт», составившими отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, не был поставлен вопрос об определении наличия недостатков в автомобиле, отчет выполнен с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и частично подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Согласно абзацам 5, 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом обстоятельств дела, подтверждения в ходе судебного разбирательства факта наличия производственных недостатков автомобиля, и установления размера стоимости их устранения на основании судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 18300 руб. 

Фактически расходы на исправление заявленных недостатков истцом не произведены, но это не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля. 

В данном случае судом определяется размер затрат на устранение выявленных недостатков автомобиля, что не противоречит положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает следующие способы защиты прав покупателя: замена товара этой же марки, замена на такой же товар другой марки, соразмерное уменьшение покупной цены; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. 

Таким образом, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах истец имеет право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения ее требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в сумме 1703550 рублей, исходя из следующего расчета: 615000 рублей х 1% х 277 дней = 1703550 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на все обращения ФИО2 в ООО «Бизнес Лига» ответчиком были направлены ответы, неоднократно было предложено предоставить автомобиль для устранения недостатков. Однако, истцом автомобиль предоставлен не был.

Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены требования лишь об устранении недостатков в виде скрипа в передней части салона с левой стороны и в правой части салона предположительно в обшивке салона.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец ссылается на наличие недостатка в виде четырех коррозийных пятен на задней двери автомобиля, и протекание багажного отсека автомобиля, ей дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были направлены приглашения на бесплатный гарантийный ремонт.

С требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ФИО2 к ответчику не обращалась.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 1703550 рублей, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения прав истца, при наличии производственных недостатков товара, которые ответчик не отказывался устранить в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик не отказывался от выполнения в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков товара, требование о взыскании стоимости устранения недостатков до изменения предмета исковых требований по настоящему гражданскому делу к ответчику истцом не предъявлялось, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ требование ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ООО «ПиКо-Эксперт» в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ «Воронежский государственный лесотехнический университет» научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ООО «Бизнес Лига» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1032 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лига» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лига» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в сумме 18300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего – 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лига» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лига» в бюджет Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1032 (одна тысяча тридцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ю. Михайлова