№ 2а-2367/2025

64RS0043-01-2025-003080-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица: РЭО ГАИ УМВД России городу Саратову, Управление Госавтоиспекции по Саратовской области, судебный пристав- исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

установил:

в Волжский районный суд г. Саратова обратился ФИО1 с требованиями к начальнику Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – старшему судебному приставу ФИО2, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении не известного истцу человека. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ХОНДА АККОРД VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства (ПТС) и свидетельством о регистрации ТС (СТС) от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № было возбуждено в отношении прошлого собственника автомобиля, запрет на регистрационные действия был объявлен после регистрации автомобиля. Кроме того, в настоящий момент исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, о чем свидетельствует информация полученная с официального сайта https://fssp.gov.ru. Для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и урегулирования спора в досудебном порядке истцом было направлено заявление в Волжское РОСП г. Саратова. 14 января 2025 года начальником отделения Волжского РОСП ФИО2 был дан ответ, что исполнительное производство уничтожено. Была оставлена заявка на линию технической поддержки. Так же истцом для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля было направлено заявление в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России. Указанное обращение было перенаправлено в ГУ ФССП России по Саратовской области. 12 февраля 2025 года заместителем руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО5 был дан ответ, что исполнительное производство окончено, раннее направлялось постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля в МВД Росии и дополнительно в ходе рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о снятии запрета в МВД России. Однако, до настоящего времени, в отсутствие возбужденного исполнительного производства, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не снят. На основании изложенного, просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения Волжского РОСП ФИО2 в части не снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ХОНДА АККОРД VIN№, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения Волжского РОСП ФИО2 принять меры по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ХОНДА АККОРД VIN №; взыскать с отделения Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 30 000 руб., потраченные на юридические услуги; взыскать с отделения Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 руб.

Порядок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регулируется КАС РФ и АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 121 Закона об исполнительном производстве, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Саратовской области, Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц: РЭО ГАИ УМВД России городу Саратову, Управление Госавтоиспекции по Саратовской области, судебный пристав- исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регулируется КАС РФ с особенностями, предусмотренными гл. 18 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 121 Закона об исполнительном производстве, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данных незаконных действий (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ХОНДА АККОРД VIN №. 

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. В рассматриваемом случае запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорного транспортного средства мерой принудительного исполнения не являлся, а относился к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Установлено, что административный истец не являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было приобретено административным истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные действия по переходу права собственности осуществлены ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58-60).

Также установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено и уничтожено.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Установлено, что обнаружив в базе данных ФИС ГИБДД-М сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХОНДА АККОРД VIN №, наложенного судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волжский РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области с заявлением о направлении сведений в ГИБДД о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 июня 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменные обращения, поступившие в службу судебных приставов рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Установлено, что на поступившее от административного истца заявление 14 января 2025 года Волжским РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области направлен ответ о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено, оставлена заявка на линию технической поддержки. 

Также установлено, что 12 февраля 2025 года судебный пристав - исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 направила Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХОНДА АККОРД VIN №, наложенного судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МВД России для исполнения.

Таким образом, со стороны начальника отдела Волжского РОСП г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 отсутствует бездействие в части не снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ХОНДА АККОРД VIN №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по результатам проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М, ограничения и запреты в отношении автомобиля ХОНДА АККОРД VIN:№ отменены. По указанным обстоятельствам у суда отсутствуют основания для возложения на начальника отдела Волжского РОСП г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 обязанностей по принятию мер по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ХОНДА АККОРД VIN №.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, в административном иске надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, проверив материалы дела, оценив доводы заявления, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. 

КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст.54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56). 

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора оказания юридических услуг от 10 декабря 2024 года следует, что за оказываемые услуги административный истец оплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. Оплата подтверждается распиской на сумму 10 000 руб.

Из дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 27 марта 2025 года следует, что за оказываемые услуги административный истец оплачивает исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб. Оплата подтверждается распиской на сумму 20 000 руб.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду первой инстанции в данном случае следует установить в порядке ст.ст. 103, 106 КАС РФ объем судебных расходов, заявленных ко взысканию, дать оценку доказательствам, подтверждающим факт несения таких расходов, установить, какой объем обязанностей реально исполнен представителем и чем данное исполнение подтверждается, а также дать оценку сложности рассмотренного дела.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ). 

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела видно, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова до рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких данных отсутствуют основания полагать, что административному истцу в результате незаконных действий административного ответчика созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе, права на судебную защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении административного иска явилась направление должностным лицом службы судебных приставов при реализации своих полномочий, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в органы МВД РФ для регистрации отмены ограничений.

При установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт регистрации отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в период рассмотрения судом административного дела не свидетельствует о добровольном удовлетворении административным ответчиком требований административного истца.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для возмещения заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб., потраченных на юридические услуги и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2025 года.

Судья О.В. Терехова