Дело № 2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралСпецМонтаж» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УралСпецМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14880руб.

В обоснование иска указал, что с 16.11.2016 года по 29.11.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности электрогазосварщика. За указанный период времени у работодателя перед ней возникла задолженность по заработной плате в размере 14880руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что он отработал у ответчика 14 смен по 11 часов, ответчик частично выплатил ему заработную плату в размере 19000 руб., остальную сумму обещал выплатить позднее, однако, до настоящего времени не выплатил, директор на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик ООО «УралСпецМонтаж» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Из пояснений истца следует, что он отработал 11 смен до 29.11.2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1320-О-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В соответствии с ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав и, как следствие, права на справедливое рассмотрение спора судом оставалась бы необеспеченной.

К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя.

Судом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности истца, сведений об имеющейся перед работником задолженности, вместе с тем, такие доказательства ООО «УралСпецМонтаж» не представлены.

Доказательств выплаты указанных денежных сумм работодателем суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя; доказательств иной задолженности перед ответчиком не представлено; бесспорных письменных доказательств, подтверждающих выплату истцу сумм, указанных в иске, не представлено

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 14880 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УралСпецМонтаж» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 595 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралСпецМонтаж» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 14880 руб. 

Взыскать с ООО «УралСпецМонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 595 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья -