УИД: 58RS0Номер -05 Номер 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 07 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя административной комиссии Ленинского района г. Пензы ФИО1, действующей на основании доверенности №1462 от 07.07.2021 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 26 мая 2021 года № БЛ2101076 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 ЗПО №1506 от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 26 мая 2021 года № БЛ2101076 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на п.1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 года №66-7/5, указала, что газоном является территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или имеющая) такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия. Её автомобиль действительно находился около здания АО «Россельхозбанк», однако данная территория имеет твердое покрытие, а именно, площадка засыпана асфальтной крошкой и песка-гравийной смесью, то есть не является газоном. 

Заявитель ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. 

Представитель административной комиссии Ленинского района г.Пензы ФИО1 в судебном заседании полагала постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Указала, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10.1.1. Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Диспозицией ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административная комиссия Ленинского района г. Пензы исходила из того, что 26 мая 2021 года, в 11 часов 17 минут, ФИО2 разместила транспортное средство «Данные изъяты, на газоне у дома № 39 по ул. Бекешской в г. Пензе. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом № 000002608 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; фотофиксацией административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства «Данные изъяты, согласно которой собственником автомобиля является ФИО2 

Административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный прибор имеет сертификат №62496-15 и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия до 28.09.2022 года. 

В соответствии с п. 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 года №66-7/5 газоном является территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или имеющая) такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

По смыслу определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что автомобиль находился на территории, имеющей твердое покрытие, не являющейся газоном, необоснованны. То обстоятельство, что на месте расположения ФИО2 транспортного средства отсутствует естественная растительность, является следствием неоднократной стоянки на участке местности транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт размещения ФИО2 транспортного средства Данные изъяты на газоне возле дома № 39 по ул. Бекешской в г. Пензе, административная комиссия Ленинского района г. Пензы обоснованно признала ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и дала ее действиям верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 26 мая 2021 года № БЛ2101076 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.Н. Марчук