дело № 1-61/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 октября 2023 года 

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Манджиева С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Приморским районным судом 

<

адрес> края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания; 

- 

<

дата> Горячеключевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытии наказания. Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание им отбыто 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Приговором Горячеключевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов; запрет выезда за пределы территории 

<

адрес> края; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Согласно письменному заявлению ФИО1 местом пребывания и проживания его определено по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован с 

<

дата>. 

ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Яшкульского районного суда РК от 

<

дата> об установлении в отношении него после освобождении из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> административного надзора сроком на 8 лет, был предупрежден 

<

дата> инспектором по административному надзору МО МВД России «Приютненский» о недопустимости нарушений административного надзора и необходимости обязательной явки по один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории 

<

адрес> края без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 до 6 часов. Также он был предупрежден о том, что для разрешения перемены места жительства или пребывания, он обязан обратиться с письменным заявлением на имя начальника территориального органа внутренних дел. Уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течении трех рабочих дней – о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным обстоятельствам.

Ему были разъяснены основания привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства или пребывания, совершенные с целью уклонения от административного надзора, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Однако подсудимый ФИО1 вопреки требованиям ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", умышленно и незаконно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, без уважительной причины самовольно оставил место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, и выехал по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, где проживал в период с 

<

дата> по 

<

дата>, не сообщив о перемене места жительства в надзорный орган и не явившись без уважительной причины на регистрацию в установленный день.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Безруких О.С. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Манджиев С.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее одного года лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и факт незаконного самовольного оставления поднадзорным лицом места своего жительства подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а, также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия ФИО1, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» 

<

дата> судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор сроком на 8 лет, по самовольному оставлению места жительства в течение длительного времени – с 

<

дата> по 

<

дата> без уважительных причин, свидетельствуют о его уклонении от административного надзора. Он осознавал общественно опасный характер своих действий и желал избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, то есть действовал умышленно, поскольку, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, самовольно оставил место своего проживания и стал проживать по другому адресу, не сообщая о своем местонахождении сотрудникам ОВД. 

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит. Освобожден из мест лишения свободы 

<

дата> по отбытию наказания по приговору Горячеключевского городского суда 

<

адрес> суда от 

<

дата> по ч.1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где отбывал наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии строгого режима. В настоящее время ФИО1 содержится под стражей по постановлению 

<

...> 

<

адрес> от 

<

дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбужденного 

<

дата> 

<

...> 

<

адрес>. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 был осужден приговорами Приморского районного суда 

<

адрес> края от 

<

дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и Горячеключевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание по которым отбыто им полностью.

Как следует из решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> об установлении административного надзора ФИО1, установление административного надзора является обязательным, так как преступления по приговору Горячеключевского городского суда 

<

адрес> совершено ФИО1 при опасном рецидиве ввиду наличия судимости по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> края от 

<

дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания. 

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. 

С учетом изложенного, непогашенные судимости по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> ввиду указанных выше норм действующего законодательства не образуют рецидив преступлений ввиду того, что данные судимости, образующие рецидив преступлений, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

ФИО1 был осужден приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> за преступление небольшой тяжести. предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по которому им отбыто. 

В силу ст. 18 УК РФ данная судимость по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> не образует рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО1, не установлено,

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о стойкости преступных намерений ФИО1 и о его противоправной наклонности и опасности для общества.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, характеризующих его фактически с отрицательной стороны, а также перечисленных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, учитывая тот факт, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 менее строгих видов наказаний, не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание и в тех случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора от 

<

дата>, по которому он наказание полностью отбыл 

<

дата>.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от 

<

дата>, с зачетом в срок окончательного наказания, наказания, отбытого по предыдущему приговору. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела предыдущее наказание уже отбыто осужденным не влияет на применение части 5 ст. 69 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью по первому приговору.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

При таких данных и с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

При таких данных, время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы время в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - дело административного надзора 

<

номер> в отношении ФИО1, возвращенное под расписку Свидетель №1, подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, засчитав ему в срок наказания отбытое полностью наказание в виде лишения свободы по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: дело об административном надзоре 

<

номер> в отношении ФИО1, возвращенное под расписку Свидетель №1, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: