Дело №

<

адрес>

УИД: №

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М., 

при секретаре Игошиной Е.И., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9 - адвоката Осипова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, где просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, Правовое основание перевода денежных средств – по прямому указанию. С ФИО2 никаких договоренностей не было, что денежные средства в размере № рублей ушли на карту ответчика в отсутствие заключенного с ней договора и в отсутствие встречного представления. Договоренность была с ФИО7, которая представила ФИО2 как своего бухгалтера. В правоохранительные органы истец не обращалась, высказала, что выбрала способ защиты своего нарушенного права посредством разбирательства в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что перевод спорных денежных средств был произведен на банковскую карту ФИО2, которой фактически пользовалась ФИО7, проживающая в Египте. ФИО2 и ФИО7 были подругами, ФИО2 по просьбе ФИО7 оформила карту на свое имя в ДД.ММ.ГГГГ году и передала ее в пользование ФИО7. Между ФИО7 и истцом была сделка, денежными средствами ФИО2 не распоряжалась, поскольку карта находилась у ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заблокировала карту, поскольку начались судебные тяжбы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67). 

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статьи 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

По правилам пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ФИО7 для подбора турпакета и организации поездки с семьей в ДД.ММ.ГГГГ года посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается приложенными к иску скриншотами переписки. 

После согласования условий туристической поездки (стоимость, дата, место и условия проживания) посредством мессенджера WhatsApp, ФИО7 направила истцу тем же мессенджером реквизиты для внесения предоплаты в размере № рублей, указав: «по моему номеру телефона №», к нему привязана рабочая карта с номером № Сбербанка на имя ФИО2 Я». ФИО7 настояла на срочном внесении предоплаты за туристические услуги в связи с возможной утратой условий бронирования, изменения цены перелетов.

В рамках оплаты по согласованным условиям, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО2 Я. произведен перевод денежных средств: с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк» имя ФИО2 Я. в размере № рублей.

Затем ФИО7 настояла на срочной оплате остатка в размере № рублей по ранее предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО2 Я. произведен перевод денежных средств: с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк» имя ФИО2 Я. на сумму № рублей.

Денежные переводы подтверждаются выписками ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты и чекам по операции. 

Однако договор на текущую дату с истцом не заключен. Доказательств обратного суду не представлено.

Между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные или любые другие обязательственные отношения. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Проанализировав вышеизложенные нормы, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перевода на счет ФИО2 Я. денежных средств в размере № рублей, а ответчик не доказал факт направленности воли передающего лица на передачу денежных средств в дар или предоставления их с целью благотворительности, либо во исполнение какого – либо обязательства. 

Наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми у ФИО1 имелись бы обязательства по передаче ответчику денежных средств не подтверждено достоверными и надлежащими письменными доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату ответчиком истцу. При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств. 

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. 

К доводу стороны ответчика об отсутствии в ее пользовании материального носителя (банковской карты), и наличия его в пользовании у ФИО7, находящейся за пределами Российской Федерации, суд относится критически. 

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства неиспользования банковской картой ответчиком, поскольку доступ к денежным средствам, находящимся на счете карты, может быть реализован и без материального носителя (карты), а посредством доступа через личный кабинет пользователя. Из выписки ПАО Сбербанк, предоставленной в ответ на судебный запрос, следует, что доступ в личный кабинет пользователя осуществлялся с разных устройств (

<

данные изъяты>), и идентифицировать личность пользователя суду не представилось возможным.

Кроме того, держатель банковской карты (на чье имя она оформлена) обладает лишь правомочием пользования, в силу чего не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты. 

Доказательство, содержащее сведения о пересечении государственной границы РФ ФИО8 и ФИО7, предоставленное суду в ответ на запрос по ходатайству представителя ответчика, не отвечает признакам относимости, поскольку не относится к предмету спора в рамках рассматриваемого дела.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных истцом денежных средств, равно как и наличия правовых оснований для обогащения. 

В связи с изложенным, с учетом распределенного бремени доказывания, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере № рублей. 

В иске ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). 

Как следует из содержания чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, 

расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова