Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-009355-41

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело №12-581/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Манышевой О.И. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ФИО1 - Манышева О.И., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменялись нарушения природоохранного законодательства в виде складирования и хранения строительных отходов. Вместе с тем, оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства при накоплении отходов, тогда как понятие «складирование» отходов в Федеральном законе №89-ФЗ отсутствует, в связи с чем отсутствуют требования к процессам «складирования». При этом, вид деятельности с отходами в виде складирования не охватывается диспозицией ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание). Просила учесть, что дело об административном правонарушении рассматривается в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вмененного правонарушения. Кроме того, указала, что в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Таким образом, ухудшение положения привлекаемого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, что имеет место в настоящем случае, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, которое было отменено решением Верховного Суда РК от 15 мая 2024 года и после нового рассмотрения дела ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Манышева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо вышло за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, поскольку оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение в виде накопления строительных отходов, тогда как в протоколе указано на складирование и хранение строительных отходов. Просила учесть, что ссылка в протоколе на нарушение ФИО1 СанПиН незаконна, поскольку его редакция была изменена до даты совершения правонарушения, за нарушение которого предусмотрена отдельная административная ответственность по ст.6.35 КоАП РФ. Пояснила, что требования ГОСТ 57678-2017 предназначены для добровольного применения, в связи с чем привлечение к административной ответственности за нарушение требований документа, который имеет не императивный характер, неправомерно. Полагает, что складирование и накопление являются не идентичными понятиями, так как хранение – это складирование отходов сроком более чем на 11 месяцев, накопление – это складирование отходов менее 11 месяцев. Обратила внимание, что на стр. 9 постановления указано, что строительные отходы свалены в проходе между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, навал строительных отходов не укрыт и не огражден, следовательно об упорядоченном хранении не может идти речи, как нельзя говорить и о складировании. Обратила внимание, что копия протокола, врученная ее доверителю, не содержит номер протокола, который внесен в отсутствие привлекаемого лица, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления ДД.ММ.ГГГГ не выносилась и не выдавалась должностным лицом, ее содержание было зачитано с экрана монитора, при этом полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в данном случае правоотношения регулируются ГОСТ 57678-2017, где указаны, какие требования должны соблюдаться в случае, если осуществляется накопление отходов. Полагал, что привлекаемым лицом допущено накопление строительных отходов, так как ФИО1 вменяется накопление строительных отходов в не оборудованном и не предназначенном для этого месте на протяжении длительного времени более недели, менее 11 месяцев, чем нарушены требования п.1 ст.13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» по охране окружающей среды при накоплении строительных отходов - балок, досок, шифера. Обратил внимание, что на стр.6 оспариваемого постановления приведена классификация отходов, а вывод о накоплении сделан на стр.10. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в административном органе рассмотрение настоящего дела было проведено с соблюдением всех процедур с участием защитника Манышевой О.И., которая была ознакомлена под подпись с процессуальными правами, по итогам рассмотрения настоящего дела ей была оглашена резолютивная часть постановления, распечатанная на бумажном носителе, которая приобщена к материалам дела, при этом обязанности по выдаче копии резолютивной части постановления у должностных лиц нет. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № №, составленном им в присутствии ФИО1, которому была вручена копия протокола, идентичная по содержанию оригиналу данного документа, при этом номер протокола проставлялся от руки при внесении его в базу данных административного органа. Не отрицал, что при составлении протокола ошибочно сослался на недействующие нормы СанПиН, при этом затруднился пояснить, какие требования законодательства были нарушены ФИО1

Свидетель ФИО, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в г.Петрозаводске были кучей свалены бревна, ранее использовавшиеся как стропила в доме, территория вокруг них не была огорожена, находилась в свободном доступе для посторонних лиц, в связи с чем создавалась угроза жизни и здоровью, учитывая, что по ним лазили дети. При этом, сотрудники организации, проводившей работы, обещали, что в тот же день все увезут, указав, что не подготовлена площадка для вывоза бревен, однако никаких действий предпринято не было, в связи с чем он (ФИО) обратился к ФИО1 по телефону, который ему дали сотрудники, а также звонил в разные инстанции, недели через две обратился в прокуратуру, после чего приходил участковый и произвел фотосъемку. Указал, что специально огороженного места для складирования строительного мусора не было, при этом не может точно сообщить, когда строительные отходы были вывезены, позже контейнер привезли и поставили с другой стороны дома. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за несоблюдение конкретных требований законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным Законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон №89-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13.4 Федерального закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, являясь должностным лицом – производителем работ наименование организации, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на участке местности между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске в нарушение требований п.1 ст.13.4 Федерального закона №89-ФЗ допустил складирование строительных отходов на протяжении длительного времени (сроком более недели, но не более чем одиннадцать месяцев), то есть осуществил накопление отходов в необорудованном, не предназначенном для этого месте, которое не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ Р 57678-2017 «Ликвидация строительных отходов», введенного в действие приказом Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ №-ст, а именно отсутствовали: бункеры накопители объемом не менее 2,0 куб.м в необходимом количестве для раздельного складирования габаритных строительных отходов; оборудование мест хранения таким образом, чтобы исключить загрязнение строительными отходами почвы и почвенного слоя; ограждение площадки для хранения по всему периметру; исключение доступа к местам хранения посторонних лиц, не имеющих отношения к процессу обращения отходов или контролю за указанным процессом, соответственно не исполнил установленные требования по накоплению отходов.

Установив указанные обстоятельства на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо рассмотрело настоящее дело по существу и пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с участием защитника – Манышевой О.И., действующей на основании доверенности, которая была ознакомлена с процессуальными правами, вынесло резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, которая имеется в материалах дела на л.д.33-34, после чего было изготовлено мотивированное постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-45), из содержания которого следует, что резолютивная часть постановления была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ФИО2, изложенными в судебном процессе. Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам защитника должностным лицом не допущено нарушений ст.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Данная норма является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в протоколе об административном правонарушении и постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные экологические требования к накоплению отходов, установленные, в том числе, ст.13.4 Федерального закона №89-ФЗ, при этом ссылка только на данную статью не является достаточной, поскольку должны быть указаны конкретные требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, предъявляемые к местам накопления отходов, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статей 1.2, пункта 3 части 1 статей 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.). 

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь производителем работ наименование организации, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на участке местности между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске в ходе производимых наименование организации строительных работ по ремонту кровли дома № по ул.

<

адрес> осуществил (допустил) складирование и хранение строительных отходов, а именно деревянных балок, досок, листов шифера с нарушением требований ст.13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 без оборудования специализированной площадки для временного хранения строительных отходов со специальными огораживающими место хранения конструкциями и без укрытия указанных отходов.

Вопреки доводам защитника содержание оригинала указанного выше протокола не имеет разночтений с представленной защитником фотокопией протокола, которая не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку врученная ФИО1 копия протокола им утрачена, что не позволяет ее идентифицировать с данной фотокопией.

Однако, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в данном протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, квалифицированное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, не описана объективная сторона административного правонарушения. 

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на ст.13.4 Федерального закона №89-ФЗ и п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года, которые утратили силу с 01 марта 2021 года, вместе с тем, положения ч.1 ст.13.4 Федерального закона №89-ФЗ не закрепляют конкретные требования, которым должны отвечать места временного хранения (складирования) строительных отходов, а лишь содержат указание о том, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в нарушение какого требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации ФИО1 допустил складирование и хранение строительных отходов без оборудования специализированной площадки для временного хранения строительных отходов со специальными огораживающими место хранения конструкциями и без укрытия указанных отходов; требования какого нормативно-правового акта были нарушены ФИО1

При этом, требования к местам временного хранения (складирования) строительных отходов (далее – места хранения) предусмотрены п.6.4 ГОСТ Р 57678-2017 «Ликвидация строительных отходов», согласно которому:

- места хранения должны располагаться непосредственно на территории объекта образования строительных отходов или в непосредственной близости от него на участке, арендованном хозяйствующим субъектом, в процессе хозяйственной деятельности которого образуются отходы, под указанные цели у собственника (пользователя) такого участка;

- места хранения должны иметь ограждение по периметру площадки в соответствии с ГОСТ 25407;

- места хранения должны быть оборудованы таким образом, чтобы исключить загрязнение строительными отходами почвы и почвенного слоя;

- освещение мест хранения в темное время суток должно отвечать требованиям ГОСТ 12.1.046;

- размещение отходов в местах хранения должно осуществляться с соблюдением действующих экологических, санитарных, противопожарных норм и правил техники безопасности, а также способом, обеспечивающим возможность беспрепятственной погрузки каждой отдельной позиции отходов строительства и сноса на автотранспорт для их удаления (вывоза) с территории объекта образования строительных отходов;

- для раздельного складирования габаритных строительных отходов (по позициям, классам опасности и последующему назначению: переработка, захоронение или обезвреживание) места хранения должны быть оборудованы бункерами-накопителями объемом не менее 2,0 м? в необходимом количестве;

- раздельное складирование негабаритных отходов, не относящихся к опасным, осуществляется на открытых площадях мест хранения;

- к местам хранения должен быть исключен доступ посторонних лиц, не имеющих отношения к процессу обращения отходов или контролю за указанным процессом.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что является существенным недостатком и не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Таким образом, при изучении обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что протокол не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может лишить возможности привлекаемое лицо объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного протокола недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено должностным лицом без внимания, тогда как по правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, неполнота протокола в части описания события правонарушения в постановлении не восполнена.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, к которым относится протокол об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Между тем, протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Ухудшение правового положения лица увеличением объема обвинения должностным лицом при рассмотрении дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностное лицо указало обстоятельства, которые не были изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО1 осуществил накопление отходов в необорудованном, не предназначенном для этого месте, которое не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ Р 57678-2017, поскольку отсутствовали: бункеры накопители объемом не менее 2,0 куб.м в необходимом количестве для раздельного складирования габаритных строительных отходов; оборудование мест хранения таким образом, чтобы исключить загрязнение строительными отходами почвы и почвенного слоя; ограждение площадки для хранения по всему периметру; исключение доступа к местам хранения посторонних лиц, не имеющих отношения к процессу обращения отходов или контролю за указанным процессом, соответственно не исполнил установленные требования по накоплению отходов, исключив при этом из объема предъявленного обвинения нарушение п.3.7 СанПиНа 2.1.7.1322-03, утратившие силу с 01 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3.

Однако, нарушение требований ГОСТ Р 57678-2017 ФИО1 протоколом об административном правонарушении не вменялось, что свидетельствует о том, что должностное лицо вышло за пределы предъявленного обвинения, чем нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности, ухудшив тем самым его положение, что согласно КоАП РФ недопустимо.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления. В таком случае протокол как основное доказательство состава правонарушения признается недопустимым доказательством, что влечет безусловный вывод о недоказанности состава вменяемого правонарушения в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова