Дело № 2-29/20 КОПИЯ

УИД: 54RS0018-01-2019-002044-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Гор.Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.

С участием прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» о возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» в пользу: ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, возмещение расходов на погребение умершего отца - 22 897,5 рублей, возмещение расходов на оплату правовой П. и представительство в суде в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины -300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, возмещение расходов на погребение умершего отца - 22 897,5 рублей, возмещение расходов на оплату правовой помощи и представительство в суде в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины -300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что в ночь на Дата около 02-х часов у их отца, ФИО2, Дата года рождения, проживавшему по адресу 

<

Адрес>, ухудшилось состояние здоровья - сильно понизилось кровяное давление, возникли боли в груди. Проживавшая с ним их мать, ФИО3, достоверно понимая, к чему может привести указанное состояние, и что отцу требуется срочная медицинская помощь, незамедлительно стала вызывать «скорую помощь» по телефону экстренных служб 103, куда с большим трудом дозвонилась только в 02 ч.17 мин.

Объяснила диспетчеру ситуацию, что у отца очень низкое давление, АД 56/45 мм РТ ст, боли в грудной клетке, отдающие в левую руку и что его состояние угрожает жизни, поскольку указанные признаки могут свидетельствовать об инфаркте. Ей сообщили, что «скорая» будет через 10 мин.

Однако через указанное время «скорая помощь» не прибыла, а состояние отца еще больше ухудшилось, он начал хрипеть, терять сознание. ФИО3 вновь позвонила на телефон экстренной службы в 02 ч.43 мин., сообщив, что отец умирает, а «скорая помощь» еще не прибыла. Ей ответили, что доктор уже уехал, должен быть у нас, и бросили трубку. После этого ФИО3 еще дважды пыталась дозвониться в «скорую» в 02 ч.44 мин. и 02 ч. 46 мин., однако никто не ответил на звонки.

В 02 ч. 50 мин. у ФИО2 остановилось дыхание и пропал пульс. ФИО4 скорой помощи прибыла по адресу только в 03 ч. 00 мин., то есть через 43 минуты с момента вызова. При этом по вызову прибыл один фельдшер, который попытался снять показания ЭКГ уже умершего ФИО2, а затем констатировал его смерть и уехал. На вопросы ФИО3, почему по вызову отправили его одного, а не реанимационную бригаду, он ответил, что ему сообщили, что у больного только высокое давление.

Согласно медицинского свидетельства о смерти ФИО2 

<

Адрес> от Дата причиной его смерти явились отек головного мозга и атеросклеротический кардиосклероз.

Истцам о случившемся стало известно со слов ФИО3, которая сообщила им, что не может дождаться скорой помощи. 

Полагают, что при своевременной скорой медицинской помощи смерть могла быть предотвращена: достаточно было прибыть на вызов в установленный срок, то есть не превышать установленное время доезда до места вызова - 20 минут с момента вызова скорой, своевременно принять меры экстренной меда помощи, провести реабилитационные мероприятия и базисную терапию и транспортировать пациента в стационар.

Кроме того, истцы не согласны с причиной смерти ФИО2, указанном медицинском свидетельстве о смерти, поскольку считаем, что возникшие у симптомы - боли в грудной клетке, отдающие в левую руку, более характерны инфаркта, а не отека головного мозга.

Считают, что между смертью ФИО5 и дефектом оказания ему медицинской помощи имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь. 

Дата Министерством здравоохранения 

<

Адрес> была проведена внеплановая целевая документарная проверка качества и безопасности медицинской деятельности, в ходе которой установлено, что в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» не соблюдается выполнение этапов, условий и сроков оказания медицинской помощи по соответствующему виду, профилю заболеваний или состояний, выразившихся в том, что нарушено "время прибытия бригады СМП для оказания экстренной медицинской помощи ФИО2

К аналогичным выводам пришел Главный врач ГБУЗ НСО «ССМП», на основании Заключения которого от Дата также установлено несоблюдение ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» требованийп.15 Приложения Номер к Приказу Минздрава России от ФИО6 «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи».

Следовательно, указанными документами подтвержден факт оказания дефектной медицинской помощи пациенту ФИО2

В результате оказания некачественной медицинской помощи ФИО2, повлекшему его смерть, близким родственникам умершего был причинен моральный вред.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, требования поддерживает.

Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования.

Представитель истцом в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив следующее. Ответчиком нарушены требования законодательства к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, что явилось следствием неполучения, ФИО5 скорой медицинской помощи. Истцам, в результате неправомерных действий медицинских работников ответчика, был причинён моральный вред, который выразился в их нравственных страданиях по поводу неоказания их отцу своевременной медицинской скорой (экстренной) помощи, в которой нуждался их отец, в силу возникшего резкого ухудшения состояния здоровья, угрожающего его здоровью и жизни, их переживаниям по поводу того, что, находясь в критическом состоянии и испытывая сильные боли и страдания, их отец был лишен возможности поучить скорую экстренную помощь. В таком состоянии их отец находился в течение 47 минут. В результате отец умер до приезда скорой помощи.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, дал пояснения по заявленным исковым требованиям, не признав исковые требования в полном объеме, указав, что автомобиль скорой выехал незамедлительно, но потерял много времени на железнодорожном переезде, причиной резкого понижения давления стало употребление ФИО2 лекарств без назначения врача, а также что отсутствует причино-следственная связь между несвоевременным прибытием скорой помощи и смертью ФИО2 

Третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ).

Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека и статьёй 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от Дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункта 15 Приказа Минздрава РФ от ФИО6 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОКАЗАНИЯ СКОРОЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ СКОРОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ, МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет незамедлительный выезд (вылет) на место вызова скорой медицинской помощи;

Пунктом 6 этого же приказа предусмотрено, что время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова.

В судебном заседании установлено, что в ночь на Дата около 02 часов у ФИО2, Дата года рождения, ухудшилось состояние здоровья - сильно понизилось кровяное давление, возникли боли в груди. 

ФИО1 и ФИО1 являются дочерьми ФИО2

ФИО2 проживал по адресу: 

<

Адрес> 41, с ФИО3

ФИО3 незамедлительно стала вызывать «скорую помощь» по телефону экстренных служб 103, куда дозвонилась в 02 часа 17 минут. Сообщила диспетчеру, что у ФИО2 низкое давление, АД 56/45 мм РТ ст, боли в грудной клетке, отдающие в левую руку.

В 02 ч. 50 мин. у ФИО2 остановилось дыхание и пропал пульс. 

ФИО4 скорой помощи прибыла по адресу только в 02 часа 57 минут, то есть через 40 минуты с момента вызова. 

По вызову прибыл один фельдшер, который констатировал смерть ФИО2 и уехал. 

Согласно медицинского свидетельства о смерти ФИО2 

<

Адрес> от Дата причиной его смерти явились отек головного мозга и атеросклеротический кардиосклероз.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения данного дела требовались специальные познания в области медицины. Определением суда от Дата по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какие дефекты и недостатки (дать оценку качества) оказания медицинской помощи были допущены медицинскими работниками ГБУЗ «Искитимская ЦГБ» при оказании медицинской помощи ФИО2, Дата года рождения, Дата в период с 02 часов до 03 часов 15 минут, и на каком этапе?

2) Находятся ли обнаруженные дефекты медицинской П. в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями — смерть ФИО2. Дата года рождения? Что явилось причиной смерти ФИО2, Дата года рождения, и наступила ли она в следствии несвоевременного оказания скорой медицинской помощи? Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии своевременного и правильного оказания медицинской помощи?

3) Обращался ли ФИО2, Дата года рождения, в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» за оказанием медицинской помощи на амбулаторно-поликлиническом этапе до Дата, ели да, то надлежащим ли образом ФИО2 оказывалась помощь, соответствует ли она требованиям приказов и нуждался ли ФИО2 в дополнительном наблюдении и лечении?

4) Назначались ли ФИО2, Дата года рождения, препараты «Капотен» и «Каранал», если да, то кем и чем обусловлено их назначение?

5) Был ли прием препаратов «Капотен» и «Каранал» обоснованным и не привел ли прием данных препаратов к ухудшению состояния здоровья?

6) Чем обусловлено резкое падение давления Дата у ФИО2, Дата года рождения, до 56/45 и обусловлено ли это бесконтрольным применением препаратов «Капотен» и «Каранал»?

7) Является ли обращение ФИО2 (ФИО3) в скорую медицинскую помощь ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата в 02 час. 17 мин. своевременным?

8) Чем обусловлено жидкое состояние крови, выявленное при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО2?

9) Причинен ли медицинскими работниками ГБУЗ НСО «ИЦГБ» вред здоровью ФИО2, Дата года рождения, и какова его степень тяжести?

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «

<

Адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер-ПЛ/2020 от Дата следует, что на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам: 

В связи с диагностированными у ФИО2 заболеваниями (острая респи-раторно-вирусная инфекция, бронхит, пневмония /диагноз установлен под вопросом/, поясничный остеохондроз, гипертоническая энцефалопатия, острые инфекции верхних дыхательных путей), больному в поликлинике ГБУЗ НСО «Искитимская ЦРБ» с 07.04.2014г. по 30.01.2018г. проводились осмотры врачами, необходимое инструментальное обследование и консервативная терапия — в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. Номерн «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия».

Вследствие наличия у пациента артериальной гипертензии, ему, в соответствии с приказами Номерн от Дата и Номерн от Дата, назначалось суточное мониторирование АД (утро, вечер) и консервативное лечение: препараты, обладающие антиангинальным, антигипертензивным и антиаритмическим эффектом (лориста Н, нипертен, кордипин). Однако, в нарушение этих приказов, при наличии артериальной гипертензии, ФИО2 не были проведены необходимые инструментальные и лабораторные виды обследований (исследование мочи на микроальбуминурию, исследование функции нефронов /клиренс/, коагуло-грамма, общий /клинический/ и биохимические анализы крови, общий анализ мочи, офтальмоскопия, эхокардиография, ультразвуковое исследование почек и надпочечников, электрокардиография /ЭКГ/ в динамике, рентгенография легких), не в полном объеме проведена медикаментозная терапия (не назначен аторвастатин и пр.).

Также, в нарушение приказа Номерн от Дата, пациенту в возрасте 60-ти лет не проведены антропометрия, определение уровня общего холестерина, глюкозы в крови, измерение внутриглазного давления и др.

Согласно «Карте вызова скорой медицинской помощи» Номер от Дата. из ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ», время приема вызова - 02.17ч., время передачи вызова бригаде — 02.20ч., время выезда на вызов — 02.29ч. время прибытия на место вызова — 02.57ч. Осуществлен выезд к больному ФИО2 При сборе анамнеза установлено следующее: со слов жены, в течение дневного времени Дата. беспокоили боли в грудной клетке, вечером поднялось высокое артериальное давление, принял таблетки (капотен, коронал), давление снизилось, но болезненность за грудиной осталась. Дата. в 02.00ч. вновь стало плохо (боль за грудиной, рвота, снижение АД до 50/40 мм рт. ст.), вызвана бригада скорой медицинской помощи. При осмотре фельдшером скорой медицинской помощи, с учетом данных ЭКГ, констатирована смерть больного.

Таким образом, в нарушение приказа, в данном случае не осуществлен незамедлительный выезд на место вызова скорой медицинской помощи, время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме превысило должные 20 минут с момента ее вызова.

У ФИО2 имела место ишемическая болезнь сердца, приведшая к внезапной коронарной смерти, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа («Заключение эксперта» Номер от Дата.), данными гистологического исследования («Заключение эксперта» Номер от Дата., «Акт судебно-гистоло-гического исследования» Номер-пл. от Дата.).

Определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к смерти больного, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода (Методические рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденные 29.09.2015г. директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО7: Моск-ва-2015.).

При условии своевременного диагностирования ишемической болезни сердца (ИБС) и экстренного проведения соответствующего обследования и лечения (в том числе, на этапе скорой медицинской помощи) возможно наступление благоприятного исхода — сохранение жизни пациента.

Однако, ИБС является тяжелым патологическим процессом, который нередко является причиной смерти больных, даже при условии своевременного и в полном объеме проведения диагностических и лечебных мероприятий бригадой скорой медицинской помощи, в условиях поликлиники и специализированного стационара.

Вышеуказанные недостатки ведения пациента в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» на поликлиническом этапе и этапе скорой медицинской помощи (не в полном объеме проведены диагностические мероприятия и лечение, несвоевременные выезд и прибытие бригады скорой медицинской помощи) способствовали декомпенсации течения артериальной гипертензии (являющейся одним из факторов риска ИБС5) и ИБС, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. В данном случае развитие внезапной коронарной смерти обусловлено тяжестью течения заболеваний сердечно-сосудистой системы у больного, запоздалым вызовом бригады скорой медицинской помощи (при наличии болевого синдрома в грудной клетке в течение дневного времени 21.02.2019г. вызов скорой медицинской помощи осуществлен лишь в 02.17ч. 22.02.2019г.), а не качеством медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ».

На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу об отсутствии причинения вреда здоровью пациенту вследствие проведения ему лечебно-диагностических мероприятий на разных этапах в указанном медицинском учреждении.

В представленных медицинских документах отсутствуют данные о назначении ФИО2 медицинскими работниками препаратов капотен и коронал.

Со слов жены пациента, ФИО2 вечером Дата. - в связи с повышенным АД — принял капотен и коронал (лекарственные средства, обладающие гипотензивным эффектом) — согласно данным «Карты скорой медицинской П.» Номер от Дата.

Однако, ввиду отсутствия медицинских документов, отражающих состояние здоровья ФИО2 перед вызовом бригады скорой медицинской помощи Дата., сделать вывод о том, показан ли был прием этих препаратов и привел ли он к ухудшению состояния здоровья больного, невозможно.

Падение уровня АД до 50/40 мм рт. ст. (графа «анамнез» в вышеуказанной «Карте вызова скорой медицинской помощи»), 54/47 мм рт. ст. (показания ФИО3 в судебном заседании Дата. - материалы гражданского дела), по мнению экспертной комиссии, является клиническим проявлением ИБС у пациента.

Жидкое состояние крови в трупе ФИО2 («Заключение эксперта» Номер от Дата.) является признаком быстро наступившей смерти больного. 

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации, в том числе из амбулаторных карт, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО3

Из пояснений ФИО8 следует, что она работает в ОАО «НЗИВ» начальником лечебного центра, проводила медицинский осмотр ФИО2 2 раза в год. Жалоб от ФИО2 на состояние здоровья не было.

ФИО3, в судебном заседании пояснила, что истцы являются ее дочерьми. В 18-00 часов ФИО3 и ФИО2 приехали домой. Он сказал, что у него наверно подскочило давление. ФИО2 выпил таблетку Коронал. Дома смерили давление, было 140/90, он еще выпил половинку Капотена. В 2-часа ночи у ФИО2 была рвота. Он сказал, возможно, отравился. Измерили давление было 54/47. Пыталась вызвать скорую помощь, нашла в интернете номер скорой. В 02час.17мин дозвонилась до скорой, сказала, что у давление очень низкое, у него рвота, лицо серое, боль в груди, отдает в руку. Сказали, через 10 минут будем и в результате не приехали. Приехали через 10 минут после его смерти. ФИО2 к врачам не обращался. Он был здоровый человек, работал на 2-х работах. Он работал на НЗИВе и в ЖКХ Ложок электриком по договору. 

Оценивая возражения ответчика по иску, суд пришел к выводу о том, что ни не могут быть признаны обоснованными. 

Возражения ответчика, то автомобиль выехал незамедлительно и потерял много времени на стоянке на железнодорожном переезде, опровергаются материалами дела, из которой следует, что автомобиль ожидал на переезде не продолжительное время, что подтверждается ответом ОАО «РЖД» и сведениями о движении автомобиля скорой помощи.

Возражения ответчика о том, что причиной резкого понижения давления стало употребление ФИО2 лекарства без назначения врача, опровергается заключением экспертов и материалами дела. Установлено, что нарушены требования времени прибытия скорой помощи, установлены недостатки в период наблюдения ФИО2 в ГБУЗ «ИЦГБ» в период с Дата по Дата.

Дата Министерством здравоохранения 

<

Адрес> была проведена внеплановая целевая документарная проверка качества и безопасности медицинской деятельности, в ходе которой установлено, что в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» не соблюдается выполнение этапов, условий и сроков оказания медицинской помощи по соответствующему виду, профилю заболеваний или состояний, выразившихся в том, что нарушено "время прибытия бригады СМП для оказания экстренной медицинской помощи ФИО2

К аналогичным выводам пришел Главный врач ГБУЗ НСО «ССМП», на основании Заключения которого от Дата также установлено несоблюдение ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» требованийп.15 Приложения Номер к Приказу Минздрава России от ФИО6 «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность предоставленных суд доказательств установлено, что со стороны ответчика имеются нарушения при оказании медицинских услуг и не оказание помощи в сроки установленные законодательством.

Ответчик в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и возложенного на него бремени доказывания, не представил суду доказательств, подтверждающих факт отсутствия в действиях врачей дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 и оказание ему медицинской помощи в полном объёме при обращение с жалобами на состояние здоровья. 

Ответчик не представил доказательств, в нарушение требований ст. 1098 ГК РФ, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения пациентом ФИО2 установленных правил пользования результатами медицинских услуг.

Оценивая степень вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, в частности установлены недостатки в период наблюдения ФИО2 в ГБУЗ «ИЦГБ» в период с Дата по Дата, нарушение сроков прибытия бригады скорой помощи и запоздалый вызов бригады скорой помощи. Однако выявленные недостатки не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Обстоятельства не исключают наличия некачественного оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ».

Определяя размер компенсации морального вреда по требованию истца, суд исходит из принципов гуманизма, справедливости, разумности. Суд оценивает степень нравственных страданий, которые пришлось пережить истцам с момента смерти их близкого человека – отца. Истцам причинён моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, вызванных смертью отца, что является невосполнимой утратой.

В связи со смертью отца истцы навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на их психологическом состоянии, в том числе и в будущем.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

Адрес> «Искитимская ЦГБ».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом сумы не подлежат удовлетворению, поскольку ФЗ «О защите прав потребителя» в данной ситуации применению не подлежит.

Поскольку не установлено наличие прямой причино-следственной связи между действия работников ответчика и наступившей смертью ФИО2, то требования истцов о взыскании расходов на погребение ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1 к ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 к ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья /подпись/ Табола К.В.