Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 01 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая о том, что в дорожном происшествии с участием трех автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, регистрационные знаки №, получил механические повреждения, поскольку обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 по ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ЕЕЕ №, а также по договору о дополнительной обязательной гражданской ответственности полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, то истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и по полису ДСАГО. Ответчик выплат не произвел. 

Поскольку ответчик выплат не произвел, даже по итогам рассмотрения претензии, то истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 929, 931 ГК РФ, ст. 12, 13, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, просит суд в иске взыскать страховое возмещение 400000 рублей, неустойку в сумме 184000 рубля, финансовую санкцию, штраф, а также взыскать с ответчика по договору ДСАГО 470634 рубля 66 копеек, штраф, судебные расходов, госпошлину 2115, 02 рубля, оплату за получение заключения ООО «МихРа» в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 надлежаще извещен о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явился, делегировал в суд своего представителя по доверенности, которая просила требования удовлетворить, возражая против выводов ФИО2 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, просила назначить повторную комплексную экспертизу, в удовлетворении такого ходатайства, за отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что в период досудебного рассмотрения заявлений истца о выплате страхового возмещения, ФИО2 ООО «ФИО2» в заключении отверг возможность образования повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, такие же выводы сделал ФИО2 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, отсутствие доказательств подтверждающих наступление страхового случая исключает возможность удовлетворения требований. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец мотивировал свои требования наличием оснований предусмотренных ст. 12, 15 ФЗ РФ «Об ОСАГО» для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0390923427, и по договору о дополнительной обязательной гражданской ответственности полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения, полагая о праве на его получение в связи с получением автомобилем принадлежащем истцу Хонда Аккорд, регистрационные знаки 

<

***>, механических повреждений в дорожном происшествии с участием трех автомобилей, по вине водителя ФИО5 ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Судом установлено, что при рассмотрении заявления и претензии о выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение трассологического исследования ООО «ФИО2» которым не установлено взаимной связи повреждений автомобиля истца Хонда Аккорд и автомобилем Ягуар XF с событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.132). 

При рассмотрении дела в связи с наличием спора между сторонами, относительно взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП, суд назначил в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертизу, проведение которой поручил ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, заключением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд, регистрационные знаки 

<

***>, указанные в акте осмотра составленного ответчиком не могли быть образованы при заявленных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.216).Предметом экспертного исследования были фото повреждений всех автомобилей, участвовавших в ДТП (л.д. 213). 

Как следует из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Принимая во внимание разъяснения указанные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также руководствуясь положениями ст. 86, 67 ГПК РФ, суд, оценивая заключение ФИО2 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, приходит к выводу о том, что оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которые утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку проведено ФИО2 –техником, с описанием в исследовательской части обстоятельств, которые позволили ФИО2 с учетом исследования фотографий поврежденного автомобиля, постановить выводы, указанные в заключении. Заключение ФИО2 не оспорено сторонами. Истцом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Выводы ФИО2 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся с выводами ООО «ФИО2» предоставленного ответчиком, в обоснование отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, обоснованность выводов которого истец также не оспорил.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения автомобиля Хонда Акорд, не находятся во взаимной связи с событиями ДТП 02.12.2016г. 

В этой связи, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 12, пункта 1, 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд полагает возможным сделать вывод об отсутствии оснований предусмотренных указанным законом для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Оценивая заключение ООО «МихРА» предоставленное истцом в обоснование требований, суд полагает, возможным признать его неотносимымы доказательствами, поскольку определение стоимости восстановлении автомобиля истца, при недоказанности страхового случая, является обстоятельством, исключающим доказательственную ценность предоставленного истцом заключения. 

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы мотивировано критикой ФИО2, с указанием на его некомпетентность. Однако, такие утверждения истца не имеют объективных доказательств, заключения трассолога, подтвердившего взаимную связь повреждений автомобиля истца и ДТП суду не представлено. За отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд отказал в назначении повторной экспертизы. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, административный материал, в том числе схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД, суд полагает, что при обстоятельствах по данному делу, такие документы, не имеют доказательственной ценности, поскольку должностное лицо ГИБДД не являлось очевидцем происшествия, а получение механических повреждений автомобилем истца отвергнуто заключением специалиста и государственного судебного ФИО2. 

Федеральное Бюджетное Учреждение Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации не сообщило о необходимости разрешения вопроса о распределении стоимости проведения экспертизы, в период проведения экспертизы суд направлял сообщение о необходимости оплаты за проведение экспертизы ответчику. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :