Судья 1 инстанции Гусева О.А. Дело № 1-230/2024

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-165/2025

91RS0006-01-2024-000976-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Лось В.М.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лось П.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден 15 октября 2024 года Славянским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «VOLKSWAGEN BORA», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, собственником которого является ФИО1

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, защитника-адвоката Лось В.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за управление 27 декабря 2023 года по пути следования из г. Ялты в г. Бахчисарай Республики Крым автомобилем марки «VOLKSWAGEN BORA», белого цвета, г.р.з. 

<

***>, идентификационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лось В.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, просят приговор суда изменить, отменить в части конфискации автомобиля марки «VOLKSWAGEN BORA», белого цвета, г.р.з. У 346 МС 193, идентификационный номер № в доход государства. 

В обоснование своих доводов указывают, что судом первой инстанции не было учтено, что собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от 20 декабря 2023 года является его сестра ФИО2, которая была допрошена в качестве свидетеля судом первой инстанции и пояснила, что 20 декабря 2023 года она купила у него данный автомобиль за 2 000 000 рублей, поэтому был оформлен договор купли-продажи.

Суд при рассмотрении уголовного дела и решения вопроса о конфискации транспортного средства не принял эти доводы во внимание и пришел к необоснованному выводу, о том, что договор купли-продажи, представленный в суде, не является надлежащим доказательством.

Просят учесть вышеизложенные обстоятельства и отменить приговор в части конфискации автомобиля, собственником которого осужденный не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие ряда заболеваний, его состояние здоровья, наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что должным образом мотивировано судом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) судом первой инстанции обоснованно конфискован в доход государства автомобиль марки «VOLKSWAGEN BORA», белого цвета, г.р.з. У346МС193, идентификационный номер №, собственником которого является ФИО1, поскольку автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 настоящего Кодекса, и признан по данному делу вещественным доказательством.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости применения конфискации автомобиля, с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, и назначил наказание, соответствующее тяжести содеянного преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: