Дело № 2-695/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, сославшись на следующие обстоятельства.

В обоснование указал на то, что 29 декабря 2016 года в 07 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «HONDA CR-V (Elegance)», государственный регистрационный номерной знак № регион и автомобилем марки «КIA RIO», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим У.С.Р., под управлением – ФИО3

В результате указанного ДТП, принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю марки «HONDA CR-V (Elegance)», государственный регистрационный номерной знак № регион причинены технические повреждения, и как следствие материальный ущерб.

Проверкой, проведенной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области установлено, что указанное ДТП произошло по инее водителя – ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «КIA RIO», государственный регистрационный номерной знак №, которая не учла сложные дорожные метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим не превышающий установленного ПДД ограничения скорости, не обеспечила полный контроль за управляемым транспортным средством, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и допустила столкновение на встречной полосе с автомобилем «HONDA CR-V (Elegance)», государственный регистрационный номерной знак № регион под управлением ФИО1

Указанное событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № от 29.12.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016 года.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована по ОСАГО СПАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №.

Для получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в СПАО «

<

данные изъяты>».

СПАО «

<

данные изъяты>» признав случай страховым, произвел истцу 27.01.2017 года выплату страхового возмещения в размере 395700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>».

15 февраля 2017 года независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>» составлен отчет об оценке № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDA CR-V (Elegance)», регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 455330,45 рублей, без учета износа деталей – 583722,57 руб.

Кроме того, согласно выше указанному отчету об оценке утраты товарной стоимости автомобиля составила – 28600, 84 руб. 

Сумма материального вред, причиненного действиями ответчика составляет 188022,57 (583722,57 – 395700), а также с нее подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28600,84 руб., а в общей сумме 216623,41 руб.

Цена иска составит: 216623,41 руб. Размер госпошлины: 5366,23 руб.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила – 15000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 188022,57 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28600,84 руб., убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере 8000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5366,23 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 144,73 руб.

Истец о дне судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством направления заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением, уточнив требования в сторону уменьшения за минусом 4300 руб. которые недоплатила страховая компания. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.145).

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру № 51699 от 02.05.2017 года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, так как страховой компанией истцу уже выплачено страховое возмещение, а с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении оценочной компании ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>» они не согласны, так как подушки безопасности не сработали, что не отрицает и сам истец, а также учитывая, что ответчик после ДТП подходила к истцу и на ее вопрос он не отрицал то обстоятельство, что подушка не сработала. Представил суду отчет № от 27 апреля 2017 года «Об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «HONDA CR-V (Elegance)», государственный регистрационный номерной знак № регион по состоянию на 29 декабря 2016 года.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с дальнейшим направлением ему копии решения.

Суд, выслушав стороны, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. 

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2016 года в 07 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «HONDA CR-V (Elegance)», государственный регистрационный номерной знак № и автомобилем марки «КIA RIO», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим У.С.Р., под управлением – ФИО3

Проверкой, проведенной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя – ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «КIA RIO», государственный регистрационный номерной знак №, которая не учла сложные дорожные метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим не превышающий установленного ПДД ограничения скорости, не обеспечила полный контроль за управляемым транспортным средством, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и допустила столкновение на встречной полосе с автомобилем «HONDA CR-V (Elegance)», государственный регистрационный номерной знак № регион под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № от 29.12.2016 года (л.д.61).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством марки «КIA RIO», государственный регистрационный номерной знак №, не учла сложные дорожные метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим не превышающий установленного ПДД ограничения скорости, не обеспечила полный контроль за управляемым транспортным средством, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и допустила столкновение на встречной полосе с автомобилем «HONDA CR-V (Elegance)», государственный регистрационный номерной знак № регион под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца«HONDA CR-V (Elegance)», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

В судебном заседании так же установлено и не опровергалось сторонами, факт ДТП был признан страховым случаем и по прямому возмещению убытков истцу страховой компанией выплачено 395700 руб.

Согласно отчету об оценке № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDA CR-V (Elegance)», регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 455330,45 рублей, без учета износа деталей – 583722,57 руб.

Кроме того, согласно выше указанному отчету об оценке утраты товарной стоимости автомобиля составила – 28600, 84 руб. (л.д.9-81)

Представитель ответчика не признавая требования, указывал на то, что экспертом необоснованно включен в убытки замена замка ремня безопасности и блока управления подушками безопасности. 

Представив суду отчет об оценке № от 27.04.2017г. с учетом износа деталей на сумму 412645,04 руб. и без учета износа деталей в размере 539206,28 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т.А.В. в этой части пояснил, что им непосредственно был осмотрен автомобиль, и у него возникали вопросы относительно блока управления подушками безопасности, в связи с чем он обратился с вопросом сервисный центр, на что получил ответ о том, что согласно руководству по ремонту автомобилей ХОНДА при срабатывании одного из элементов системы безопасности, нужно заменить сработавшие элементы системы и блок управления системой безопасности. (л.д.157-161).

Необходимость замены спорных деталей подтверждается дефектовкой, произведенной ООО «

<

данные изъяты>» от 25.02.2017г. из которой следует, что имеет место ошибка В0070-13 обрыв преднатяжителя и необходима замена ремня безопасности, блока SRS (л.д.151-153).

Следовательно, суд полагает, что выводы о размере причиненного ущерба в отчете № законны и обоснованы. 

И не может быть принят во внимание предоставленный стороной ответчика отчет, поскольку он выполнялся без непосредственного осмотра ТС, а по сведениям, имеющимся в отчете №, и не может достоверно отражать стоимость восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч.2 ст. 15 ГК РФ включает:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 583722,57 руб.- 400000 руб. лимит страховой ответственности которую должна была оплатить страховая компания + 28600,84 руб. утрата товарной стоимости = 212323,41 руб. которые надлежит взыскать с ответчика, поскольку сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта которые согласно квитанции договора от 15.02.2017 составили 8000 руб. (л.д.68) и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5366,23 руб. по чеку-ордеру от 04 апреля 2017 года (л.д.2), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5323,23 руб.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истец ссылается на то, что, доказывая правомерность своих исковых требований, он вынужден был нести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией на указанную сумму (л.д.8). 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела согласно доверенности представлял ФИО2 (л.д.7).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание: характер правоотношений. Уровень сложности дела, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие в этой части возражений со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать с ответчика расходы за участие представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 183722 рубля 57 копеек; утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 28600 рубля 84 копейки, судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5323 рублей. 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2017г.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец