Дело № 2-1554/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

24 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность:

- по кредитному договору 

<

***>/12ф от 15.02.2012 г. в размере 956276,47 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 90988,29 рублей; проценты – 77522,02 рублей; штрафные санкции – 787766,16 рублей.

В иске указано, что 15.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000,00 рублей сроком погашения до 15.12.2017 г. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 956276,47 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами признал. В удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций просил отказать, ссылаясь на то, что после банкротства банка он не знал по каким реквизитам нужно было оплачивать платежи банку.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000,00 рублей, на срок до 15.12.2017 года, под 0,08% в день.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 956276,47 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 90988,29 рублей; проценты – 77522,02 рублей; штрафные санкции – 787766,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, в несколько раз превышает сумму нарушенного основного обязательства по договору, суд считает, что заявленная истцом общая сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает. Как следует из материалов дела, 22.08.2017 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено (л.д. 45-51, 69-70). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12762,76 рублей. 

Оснований для снижения расходов по оплате истцом государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 15.02.2012 года в размере 178510,31 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 90988,29 рублей; проценты – 77522,02 рублей; штрафные санкции – 10000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12762,76 рублей, а всего 191273,07 рублей.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина