61RS0011-01-2021-001428-92 Дело № 2 -875/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.10.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №02160738RURRA1001, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1187922 руб. 16 коп. сроком до 28.10.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,16% годовых. Денежные средства в сумме 1187922 руб. 16 коп. были предоставлены ответчику, однако с 20.09.2017 ответчица прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 10.03.2020 АО «ЮниКредит Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования 641/14/20, в том числе по долгу ФИО2 После передачи прав требования ответчицей погашения задолженности не производилось. Задолженность по кредитному договору №02160738RURRA1001 от 28.10.2015 составляет 1131591 руб. 43 коп., из которых задолженность по основному долгу – 898003 руб.18 коп., проценты – 36814 руб. 01 коп., текущие проценты – 196774 руб.24 руб., Указанные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19858 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчице.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту ее жительства неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд в связи с отсутствием гражданина, ответчик не получает судебные извещения. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчицы, полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Суд установил, что 28.10.2015 АО «ЮниКредит Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор №02160738RURRA1001, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 187 922 руб. 16 коп. на срок по 28.10.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,16% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, согласно графику платежей. 

В обеспечение кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога на приобретаемое транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>

Банк исполнил обязательства по договору. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, 28.10.2015 выплаты по погашению долга и уплате процентов заемщиком прекращены, что подтверждено выпиской по счету.

По состоянию на 10.03.2020 задолженность составила 1202231 руб. 35 коп., из которых задолженность по основному долгу – 898003 руб.18 коп., проценты – 36814 руб. 01 коп., проценты за просрочку – 267414 руб. 16 коп. согласно приложению к договору (л.д. 50). 

10.03.2020 банк на основании договора уступки прав (требований) (цессии) №641/14/20 уступил права требования о взыскании задолженности с ответчика ООО «Филберт» (л.д. 46-50). 

ООО «Филберт» направил ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате задолженности (л.д. 51). 

Задолженность ответчика по кредитному договору соглсно расчету истца составляет 1131591 руб. 43 коп., из которых задолженность по основному долгу – 898003 руб.18 коп., проценты – 36814 руб. 01 коп., проценты на просроченный долг – 196774 руб.24 руб., Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным. 

Предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно договору оценен сторонами в 1407000 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19858 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №02160738RURRA1001 от 28.10.2015 в размере 1131591 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19858 руб., всего 1151449 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021г.