№ 2-1240/2018

32RS0004-01-2018-001741-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, предусмотренное 

<

сведения исключены>. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. В результате совершенного преступления, у истца были похищены с кредитной карты денежные средства, на общую сумму 50 240 рублей. В соответствии с условиями банка, процентная ставка по операциям получения денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по оплатам и операциям с покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых. Процентная ставка за осуществление безналичного расчета составляет 19,9 % годовых. Общий размер причиненного ему ущерба составил 73 737 рублей 76 копеек. Кроме того, преступлением, совершенным ответчиком ему был причинены нравственные страдания, которые выразились в подрыве здоровья, деловой репутации перед банком, возможности получения испорченной кредитной истории в связи с невозможностью своевременного внесения денежных средств на кредитную карту, которые оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 73 737 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, извещение возвращено за истечением срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что им уже было выплачено истцу в возмещение ущерба 17 000 рублей, признает требования за исключением данной суммы и компенсации морального вреда. 

Третье лицо - представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

сведения исключены> и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил при помощи банковской карты « Тинькофф Банк», переданной ему ФИО2, и зная от нее пин-код, операции по безналичному расчету в магазине « Гранпью» за приобретенный товар на сумму 69 руб., 2143 руб.; в супермаркете « Линия-1» операцию по безналичному расчету за приобретенный товар на сумму 273 руб.; и при помощи банкомата « ВТБ-24» со счета указанной банковской карты снял денежные средства: в 12 ч 59 мин. 10000 руб. с комиссией 580 руб., в 13 час. - 10 000 рублей с комиссией 580 руб., в 13 час. 1мин. - 5000 руб. с комиссией 435 руб., в 13 час. 26 мин 10000 руб. с комиссией 580 руб.. Таким образом, 

<

сведения исключены> похитил денежные средства ФИО2 со счета указанной банковской карты, на общую сумму 50 240 рублей 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО1, совершившего преступление в отношении истца, последнему причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение. 

В соответствие с условиями банка, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по оплатам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых, ответчиком причинен истцу ущерб истцу за снятие наличных в сумме 22 455,00 рублей и безналичный расчет при неоплате минимального платежа в сумме 1042 руб.

Истцом предоставлен расчет суммы ущерба, с которым согласился ответчик и не оспаривал его.

Однако, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ частично возместил причиненный истцу ущерб в сумме 17 000 рублей, что подтверждается распиской истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ущерба от преступления и взыскании с него в пользу истца 56 737 рублей 76 копеек (73 737,76 руб. – 17000,00 руб.).. 

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2006 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

сведения исключены> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

сведения исключены>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, т.е. вследствие действий, нарушающих имущественные права гражданина, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не предоставлено.

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 1902 рубля 13 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 56 737 рублей 76 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 1902 рубля 13 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова