Дело № 4а-135/18 Судья Летошко Е. А.

(№ 12-32/2017) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ; 

установил:

Постановлением старшего госинспектора МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 09 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку считает, что оснований для его привлечения к административной ответственности не было, поскольку он зарегистрировал транспортное средство в установленный срок, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, кроме того, указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения. 

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 частично подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, заменяя номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, приобретя 27.12.2016 года транспортное средство – автомобиль Тесла, №..., в установленный законом срок не зарегистрировал транспортное средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. В связи с изложенными обстоятельствами старшим госинспектором МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО1, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. Таким образом, вывод судьи об оставлении постановления инспектора и решения судьи районного суда без изменения является законным и обоснованным. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ФИО1 в конечном итоге выполнил требования законодательства и зарегистрировал транспортное средство с незначительным нарушением установленного законом срока. Таким образом, при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая последующие действия ФИО1, направленные на исполнение требований законодательства, а также отсутствие вреда и иных негативных последствий действий ФИО1, считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановлением старшего госинспектора МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 09 января 2017 года, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 А. устное замечание.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко