71-59/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года г. Владикавказ 

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1,

рассмотрев жалобу Северо-Осетинской таможни на постановление Алагирского районного суда РСО-Алания от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 года рождения, 

у с т а н о в и л:

... года в зону таможенного контроля поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни Южная Осетия на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло транспортное средство марки «... государственный номерной знак ... управлением ФИО2. Для осуществления комплекса прямых мер по минимизации рисков и необходимости проведения фактического контроля, с целью недопущения фактов нарушения таможенного законодательства, в рамках системы управления рисков был проведен таможенный досмотр транспортного средства. В результате таможенного досмотра в дверных обшивках, а также в люке транспортного средства, было выявлено наличие следующего товара: сигареты с фильтром «...», в количестве ... пачек. То обстоятельство, что обнаруженная табачная продукция находилась в дверных обшивках, а также люке транспортного средства, характеризует действия ФИО2 как сокрытие товара от таможенного контроля при перемещении через таможенную границу ЕАЭС путем использования способа, затрудняющего обнаружение товара. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ, по результатам которого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правоотношении.

Постановлением Алагирского районного суда РСО-Алания от 02 марта 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ. Товар, изъятый, как предмет административного правонарушения- сигареты с фильтром «...», в количестве ... пачек, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, расположенной на территории таможенного поста MAПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни, по адресу: ..., конфискован в федеральную собственность. Транспортное средство - ...», государственный номерной знак ... свидетельство о регистрации ТС, ключи зажигания, находящееся на ответственном хранении в ЗТК ТП МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни, по адресу: ..., возвращено владельцу ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, Северо-Осетинская таможня обратилась в Верховный Суд РСО-Алания с жалобой, в которой просила постановление Алагирского районного суда РСО-Алания от 02 марта 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Северо-Осетинской таможни ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы Северо-Осетинской таможни не поддержал, просил в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... года в зону таможенного контроля поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни Южная Осетия на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло транспортное средство марки «...», государственный номерной знак ... под управлением ФИО2. Для осуществления комплекса прямых мер по минимизации рисков и необходимости проведения фактического контроля, с целью недопущения фактов нарушения таможенного законодательства, в рамках системы управления рисков был проведен таможенный досмотр транспортного средства. В результате таможенного досмотра в дверных обшивках, а также в люке транспортного средства, было выявлено наличие следующего товара: сигареты с фильтром ...», в количестве ... пачек. То обстоятельство, что обнаруженная табачная продукция находилась в дверных обшивках, а также люке транспортного средства, характеризует действия ФИО2 как сокрытие товара от таможенного контроля при перемещении через таможенную границу ЕАЭС путем использования способа, затрудняющего обнаружение товара. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ, по результатам которого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правоотношении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 24 января 2021 года (л.д.53-60), протоколом изъятия вещей и документов №... года (л.д.... протоколом о взятии проб и образцов№... от 06 января 2021 года (л.д...), актами приема-передачи вещественных доказательств от ...), актом таможенного досмотра товаров №... от ...), протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.... заключением эксперта №... года (л.д...), и другими материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания с учетом конституционных принципов неотвратимости, справедливости и соразмерности, степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность, имущественное положение правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль и степень вины правонарушителя, для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, подвергая правонарушителя административному наказанию, районный суд обоснованно назначил административное наказание в виде конфискации товара, послужившего предметом административного правонарушения, без наложения административного штрафа, без конфискации транспортного средства с учетом требований Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания данной нормы следует, что дополнительное наказание в виде конфискации товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, назначается только в случае применения в качестве основного административного наказания административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция проведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, в силу ст. 3.7 КоАП РФ, является более суровым наказанием, чем конфискация товара, а потому такие требования Северо-Осетинской таможни являются неправомерными.

Таким образом, при назначении административного наказания ФИО4 в виде конфискации товара, учтены обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и назначено справедливое наказание в пределах санкции 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ Удовлетворение жалобы о назначении ему наказания в виде конфискации транспортного средства в качестве основного наказания, повлекло бы ухудшение его положения, что недопустимо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Алагирского районного суда РСО-Алания от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу Северо-Осетинской таможни – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1

Решение02.06.2021