Дело №2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сердюковой А.Ю., при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к ФИО3, ФИО5, ФИО1, третьи лица ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), МУП «Служба заказчика (№)» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указало, что 31.12.2016г. по адресу (адрес),(адрес) было затопление, что подтверждено актом ООО «Аварийная служба». Виновником затопления является собственник вышерасположенной (адрес). Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 308761 рублей. 

Определением от 14.11.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО УК «Амурлифт -ЖЭУ», Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МУП Служба заказчика (№)».

Определением суда от 14.11.2017г. в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО6 представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить исковое заявление, взыскать с ФИО7 денежные средства в сумме 308761 рубль. Убытки, причиненные затоплением из (адрес) полностью погашены собственником данного жилья и претензий истец к собственнику (адрес) квартиры не имеет. 

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО8 на иске настаивала и просила его удовлетворить. Дополнительно изложенному в иске указала, что вследствие затопления из (адрес), было повреждено имущество кафе, банкетный зал. А так же, был сорван новогодний банкет, пришлось вернуть деньги за банкет и тамаду заказчику, пришлось уничтожить продукты питания, заготовленные для банкета. Было еще одно затопление, но там было повреждено только помещение кухни. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 308761 рублей из которой 139761 рубль – ущерб причиненный имуществу истца, 12000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 25000 рублей -услуги тамады, 112000 рублей оплата банкета, 20000 рублей оплата услуг юриста. 

Ответчики ФИО7, ФИО5, представители третьих лиц -ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», Комитет по управлению имуществом админ6истрации г.Комсомольска-на-Амуре, МУП «Служба заказчика (№)» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. ФИО7 представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя ФИО4

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что вина его доверителя в причинении материального ущерба истцу не доказана, в заключении судебной экспертизы эксперт не смог достоверно дифференцировать установленные в результате затопления дефекты как относящиеся к затоплению от 31.12.2016г. и от 01.01.2017г. Не доказана причинно-следственная связь между затоплением и какими-то виновными действиями его доверителя. Представленные истцом счета на оплату новогоднего вечера датированы 15.12.2017г. и 23.11.2017г. и не подтверждают факт оплаты заказчиком каких либо банкетов в 2016 году. Каких либо иных бухгалтерских документов, подтверждающие факт оплаты заказов не представлено. Если нет факта оплаты заказа, то нет и причиненного истцу ущерба. Согласно квитанции-договору истец оплатил услуги тамады 23.12.2016г. Но если услуги тамады так и не были оказаны, то почему ответчик должен их компенсировать истцу – не ясно. Если исполнитель не оказал услугу, то нет оснований взыскивать данную сумму с ответчика. К ФИО9 истец претензий не предъявляет, кроме того, они рассчитались за затопление из их квартиры за все потолочное покрытие кафе. В акте ООО «Аварийная служба» от 01.01.2017г. указано только о затоплении в результате порыва радиатора в (адрес), но ничего не указано о затоплении от 31.12.2016г. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска у нему отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в вечернее время 01.01.2017г. у них произошел порыв радиатора вследствие разморозки и они затопили нижерасположенное (адрес) Когда они пришли в кафе, то им показали, что в результате течи повреждено полотно натяжного потолка по всей поверхности банкетного зала, около барной стойки. В полотне были проделаны отверстия, через которые слили воду. Директор кафе им сказала, что поскольку потолочное полотно единое и все повреждено, то его придется все заменять и заново натягивать. Так же директор кафе показала им поврежденный потолок на кухне, где было повреждено потолочное покрытие «Армстронг», плинтусы, багет, подоконные откосы. Директор предоставила расчет причиненного ущерба, который они в добровольном порядке полностью погасили в сумме 78000 рублей. Они компенсировали истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ потолка в банкетном зале и кухне. Директор приняла деньги от них и составила расписку, в которой так же указала, что претензий к ним не имеет. Когда она осматривала помещение кафе, это было (дата), пол в кафе не был поврежден, был поврежден только потолок. Никаких претензий по поводу ремонта пола (смены плиток ПВХ) директор к ним не предъявляла. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьи 56, 59, 60 ГПК РФ определяют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ООО «Восход» является действующим юридическим лицом. На основании договора аренды недвижимого имущества (№) от 05.02.2014г. заключенного между ООО «Восход», Комитетом по управлению имуществом администрации (адрес) и МУП «Служба заказчика (№)» во временное пользование на период с 05.02.2014г. по 04.02.2019г. ООО «Восход» передано нежилое помещение (№) с кадастровым номером (№), расположенное по (адрес),(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, площадью 102 кв.м. 05.02.2014г. составлен акт приема-передачи имущества по вышеуказанному договору, в котором указано состояние передаваемого помещения, в частности, отделка стен, пола и потолка.

Согласно свидетельству о регистрации права 27-АВ 14532 от 08.04.2008г. функциональное помещение (№) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре». 

На основании договора (№)., лицензии (№) от 08.04.2015г. управление многоквартирным домом по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре осуществляет ООО УК «Амурллифт-ЖЭУ». Данное юридическое лицо 30.07.2013г. зарегистрировано и с момента государственной регистрации Предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Согласно акту ООО «Аварийная служба» от 31.12.2016г. – в (адрес) расположенном по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре произошло затопление из вышерасположенной (адрес) по неизвестной причине. В помещении кафе поврежден натяжной потолок в зале, имеется течь воды с потолка. Каких либо иных повреждений в акте не указано. 

Кроме того, 01.01.2017г. снова произошло затопление, но из (адрес) по причине порыва радиатора (разморожен), что подтверждено актом ООО «Аварийная служба» от 01.01.2017г. 

Согласно акту ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» от 11.01.2017г. в результате затопления из (адрес) кафе «(адрес) повреждена (вздута) плитка потолочная в кухне, в зале в натяжном потолке имеются разрезы для слива воды. Затопление произошло из (адрес) вследствие порыва радиатора.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре принадлежит на праве собственности ФИО3, а (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от 24.10.2017г. основной причиной повреждения отделки в зале площадью 58,3 кв.м является затопление от 31.12.2016г. из (адрес). Причиной растяжения пленки натяжного потолка в месте барной стойки могло стать воздействие воды из (адрес). Эксперт обнаружил дефекты от затопления: в трех местах имеется деформация пленки натяжного потолка в виде растяжения, имеется деформация покрытия пола из ПВХ плитки на площади более 50% поверхности пола. Дифференцировать установленные дефекты как относящиеся к последствиям затопления от 31.12.2016г. или от 01.01.2017г. не представляется возможным так как выявленные повреждения могли образоваться в обоих случаях. Однозначно установить повреждения отделки, возникшие в результате затопления из (адрес) не представляется возможным, но большая часть из них находится под ванной комнатой (адрес). Так как однозначно установить повреждения отделки возникшие в результате затопления из (адрес) не представляется возможным, то экспертом рассчитано три стоимости ремонтно-восстановительных работ: 1- стоимость ремонтно-восстановительных работ по смене пленки натяжного потолка и смене ПВХ плитки – 138671 рубль, 2- стоимость ремонтно-восстановительных работ по смене пленки натяжного потолка – 49214 рублей, 3 - стоимость ремонтно-восстановительных работ по смене ПВХ плитки на полу – 89457 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов в этой части, поскольку оценка проведена специалистами имеющими в этой области специальные познания, на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в Российской Федерации. Заключение экспертов произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение 611 от 24.10.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. 

Как следует из пояснений представителя ответчиков ФИО2, расписок о п���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????����?j�????????????????????????��? �??��????????????�???????�???????????��?????????J?J??�?????????J?J????????????????�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������—�����?������?����������??P????P?????????????????????�???????????????�???????????????????�???????????????????????????????�?�?�����������������������������������������������������������������������������������������������������

Что касается повреждения плитки ПВХ на полу, то в актах о затоплении не указано, что в результате затоплений произошедших 31.12.2016г. и 01.01.2017г. было повреждено покрытие пола, не указана площадь повреждений. Факт того, что пол не был поврежден подтвердила ФИО2 в судебном заседании. При этом судом учтено, что с актами о затоплении представитель истца был ознакомлен, что подтверждено подписью, однако каких либо замечаний по данному поводу не указал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что повреждения пола – деформация покрытия пола из ПВХ плитки на площади более 50% поверхности пола произошла вследствие затоплений произошедших (дата) и 01.01.2017г. Причина повреждения полового покрытия и время повреждения экспертом не исследовалась. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в виде смены плитки ПВХ в размере 89457 рублей.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию убытки в виде упущенной выгоды - расходов за несостоявшийся банкет в сумме 112000 рублей, услуги тамады в сумме 25000 рублей. 

В обоснование понесенных убытков, судебных расходов, истец предоставил следующие документы: заверенная копия договора от (дата) на оказание услуг новогоднего банкета с 18.00 часов 31.12.2016г. до 6.00 часов 01.01.2017г., заверенная копия новогоднего меню на 112000 рублей, копия расходного кассового ордера на 112000 рублей – отмена новогоднего банкета, акт утилизации, незаверенные копии счетов (№) от (дата) и от (дата)- оплата новогоднего банкета на 112000 рублей и предоплата на 50000 рублей, незаверенная копия квитанции-договора от 23.12.2016г. ИП ФИО10 на 25000 рублей – проведение новогоднего вечера. 

Оценивая представленные суду сторонами доказательства в части определения лица, виновного в причинении истцу материального ущерба в результате затопления, степени вины каждого из ответчиков по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу п.4 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№), определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.