Дело № 2-5198/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/2017 по иску ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Требования мотивировал тем, что 22 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве № ДУ-19-081, по условиям которого истец должен был уплатить 5 080 860 рублей, а ответчик обязался в срок до 30 сентября 2016 года передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 58,2 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово. Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства не передан истцу. 

Истец ФИО1 не явилась, извещена

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, учитывая систематическую неявку ответчика, расценивает его действия как злоупотребление своими процессуальными правами и признает такие действия неуважительными, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве № ДУ-29-081, по условиям которого истец должен был уплатить 5 080 860 рублей, а ответчик обязался в срок до 30 сентября 2016 года передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, со строительным номером 19-081, общей площадью 58,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 26 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 245 дней.

Исходя из изложенного, суд соглашается с расчетом истца, который не оспорен ответчиком, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд взыскивает неустойку в размере заявленном истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 362 696,37 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 200,64 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Химки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 253,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Саб-Урбан» неустойку в размере 705 392,73 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 362 696,37 рублей, почтовые расходы в размере 200,64 рублей.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 253,93 рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Миронова