Судья Музалева О.Н. Дело 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Большое Мурашкино 30 октября 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

с участием помощника прокурора Большемурашкинского района Чукаева С.И., потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Рукавишникова М.О., представившего удостоверение № и ордер № № 

при секретаре Грачевой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Лисиной Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах: 

03.10.2016 года около 20.00 часов ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части у дома 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с потерпевшим находящимся в салоне машины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной на проезжей части. 

ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшим., с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к машине марки 

<

данные изъяты>, где на водительском сиденье находился потерпевший., и нанес последнему один удар кулаком по лицу. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему. 

<

данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимо менее 21 суток в соответствии с п.8.1 приказа №194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В апелляционной жалобе защитник осужденного в суде первой инстанции адвокат Лисина Т.М. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на недоказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего. Экспертным путем не выяснено, не могли ли повреждения у потерпевшего образоваться в результате столкновения правого борта автомобиля с препятствием, либо в результате ДТП, участником которого потерпевший был ранее, получив 3 группу инвалидности. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Рукавишников М.О. поддержали апелляционную жалобу адвоката Лисиной Т.М. Приговор мирового судьи считают незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. 

потерпевший. в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи считал законным и не подлежащим отмене. Настаивает на том, что имевшиеся у него телесные повреждения были причинены именно осужденным ФИО2 при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи. 

Государственный обвинитель в суде первой инстанции Золотарев А.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. По его мнению, приговор постановлен на основе совокупности исследованным судом доказательств, возникновение у потерпевшего телесных повреждений именно 03.10.2016г. подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами и свидетельскими показаниями. Доводы осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений в результате соударения о части автомобиля опровергаются экспертными заключениями и показаниями в суде эксперта О. Р.А.

Помощник прокурора Чукаев С.И. в суде апелляционной инстанции приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях государственного обвинителя Золотарева А.И. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в возражениях государственного обвинителя и потерпевшего, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу защитника Лисиной Т.М. не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Все исследованные в суде первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны мировым судьей достаточными для вывода о наличии события преступления и виновности ФИО2 в его совершении. 

Мировым судьей обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего., поскольку они не противоречивы и последовательны, соответствуют иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции: заключениям экспертиз, показаниям эксперта и свидетелей. 

В приговоре мирового судьи подробно изложены основания, по которым суд отклонил представленные стороной защиты доводы, которые являются аналогичными с доводами апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам стороны защиты, исследованными мировым судьей доказательствами достоверно установлено, что телесные повреждения у потерпевшего возникли именно 03.10.2016г. после конфликта с ФИО2, а не в результате ДТП, произошедшего с участием потерпевшего когда то ранее. Об этом свидетельствуют как имеющиеся в материалах дела медицинские документы на потерпевшего, так и показания свидетелей, наблюдавших 03.10.2016г. видимые телесные повреждения на лице потерпевшего. Вероятность причинения потерпевшему телесных повреждений в результате соударения с частями автомобиля при ее столкновениях с препятствиями 03.10.2016г. исключена заключениями судебно-медицинских экспертиз, о чем в суде первой инстанции дал подробные показания судебно-медицинский эксперт О. Р.А. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника строятся на версии осужденного ФИО2 об обстоятельствах его конфликта с потерпевшим., которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонена. Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов о наличии объективных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятое им решение, апелляционная жалоба не содержит. 

Оснований к отмене приговора, предусмотренных ч.2 ст.389.17 УПК РФ не имеется. Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Уголовный закон при квалификации действий ФИО2 и при назначении ему наказания применен верно. ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лисиной Т.М. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Г.Гусев