Дело № 2-5184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №.... 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 103 600 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился, через своего представителя ООО «Генезис КГЭ», в экспертную организацию ООО «Эксперт-Актив». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 118 400 руб.. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составляет 20 940 руб.. Общий размер расходов на проведение независимых экспертиз составил 30 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 26 770 руб. 50 коп..

Кроме того, указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 558 руб. 63 коп.:

35 740 руб. х 1% х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 509 руб.; 

8 969 руб. 50 коп. х 1% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 049 руб. 63 коп..

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть величины УТС в размере 8 969 руб. 50 коп., расходы на независимые автотехнические экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку в размере 15 558 руб. 63 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также назначения платежей, осуществленных ответчиком, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19 244 руб., из которых: 14 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 443 руб. 50 коп. – величина УТС. Также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» М.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы, произведенные выплаты согласно их назначению, указанному ответчиком. Кроме того, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.М.оглы, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель М.М.оглы, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЭРГО» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта 103 600 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился, через своего представителя ООО «Генезис КГЭ», в экспертную организацию ООО «Эксперт-Актив». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 118 400 руб.. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составляет 20 940 руб..

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, после получения досудебной претензии, осуществил доплату в размере 26 770 руб. 50 коп., из которых 11 770 руб. 50 коп. – в счет возмещения УТС; 15 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы. 

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

У суда отсутствие основания не доверять экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Актив», поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Из его содержания усматривается, что при его составлении эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО.

Более того, ответчик, не представивший экспертное заключение, отвечающее вышеуказанным критериям, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №..., в размере 118 400 руб., с учетом износа, а уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 14 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 118 400 руб. - 103 600 руб. (добровольная выплата). 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно величины УТС автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...». 

Согласно Заключению эксперта №... ООО «ЛСЭ по ЮО» величина УТС транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №..., составляет 16 214 руб..

Суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельством и сертификатом. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной величину УТС автомобиля истца в размере 16 214 руб., а уточненные исковые требования о ее взыскании с ответчика в размере 4 443 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 16 214 руб. - 11 770 руб. 50 коп. (добровольная выплата). 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 9 621 руб. 75 коп.: 14 800 руб. + 4 443,50 руб. / 2.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр и расчет ущерба, произведенные ответчиком, не позволила установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на проведение независимых экспертиз, составившие 30 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также с учетом добровольной выплаты, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию со страховщика в размере 15 000 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд считает необходимым отметить, что в расчете неустойки истцом корректно определена дата начала исчисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате) и дата окончания расчета - ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, расчет подлежит корректировке в части размера произведенных выплат. 

Следовательно, определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться следующим расчетом:

31 014 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 165 руб. 04 коп.;

19 243 руб. 50 коп. х 1% х 139 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26 748 руб. 46 коп.;

Итого: 37 913 руб. 50 коп..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 200 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 20 000 руб.. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а признаков злоупотребления процессуальными правами в части уточнения исковых требований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 4 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 617 руб. 31 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19 243 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 9 621 руб. 75 коп., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку за период с 18.05.2017 года по 10.11.2017 года в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 617 руб. 31 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 13.11.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...