УИД 43RS0017-01-2024-004366-91

Дело №2-1636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1636/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными договоры дарения земельного участка, кадастровый *** и земельного участка, кадастровый ***, заключенных *** между ФИО1 и ФИО2, а также применить последствия недействительности указанных сделок. В обоснование заявленных требований указано, что весной 2024 года истцу, находящейся в возрасте 79 лет, имевшей ряд серьезных, хронических заболеваний, вследствие ухудшения состояния здоровья потребовалась операция на сердце. Она не могла полной мере обслуживать себя и принадлежащие ей земельные участки. Ее внуки, проживающие в ***, предложили ей переехать на постоянное место жительство к ним, для того, чтобы они могли помогать и осуществлять уход. Воспользовавшись ее болезненным состоянием, доверчивостью и безысходным положением, ФИО2, являющаяся дочерью истца, стала настойчиво уговаривать ее переоформить принадлежащие истцу земельные участки на нее, а она в свою очередь будет за осуществлять постоянный уход, присмотр и материально поддерживать истца. Поверив обещаниям дочери, истец заключила договоры дарения земельных участков, при этом заключая указанные договоры, воля истца не была направлена на безвозмездное отчуждение земельных участков. В силу сложившейся ситуации она полагала, что со своей стороны ответчик будет ухаживать за ней и за землей. Однако, после заключения договоров дарения и переоформления земельных участков, ответчик не сдержала свое обещание и отказала в предоставлении необходимой помощи и материальной поддержки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указанные обстоятельства подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела с иском согласилась, указанные истцом обстоятельства подтвердила. Пояснила, что обязательства по уходу за матерью и оказанию материальной помощи не исполняла, обманув ее, поступила неправильно. Настаивала на заключении договоров дарения, поскольку истец хотела подарить земельные участки внукам, а не ей.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что истец приходится ему бабушкой, она проживает вместе с ним и они с братом за ней ухаживают, поскольку в силу состояния здоровья она себя плохо чувствует. Ответчик является его матерью. Считает, что ответчик истца при заключении договоров дарения обманула, поскольку из того, что обещала, ничего не сделала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В данной связи, проверяя действительность сделки по заявленному истцом основанию, суд проверяет истинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (дарение земельных участков).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры дарения: земельного участка, площадью 435 +/- 1 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, тер сдт Дорожник и земельного участка, площадью 708 +/- 9 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, Кстининское с/п, д.Кобели, ***.

Согласно сведениям ЕГРН переход права собственности за ответчиком на земельные участки *** зарегистрирован ***.

Согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов у ФИО1 диагностированы сердечно-сосудистые заболевания (в том числе, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, имплантирован кардиостимулятор) (л.д. 55-57, 60-61). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что при заключении договоров дарения, она находилась в преклонном возрасте 79 лет, имела хронические заболевания и не могла в полной мере обслуживать себя и принадлежащие ей земельные участки. Ответчик же воспользовалась ее доверием и состоянием. Соглашаясь на заключение оспариваемых договоров, истец считала, что ответчик будет ухаживать за ней и земельными участками, а также помогать материально согласно достигнутой между ними договоренности.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, суд, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оспариваемые договоры дарения не повлекли правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а воля истца, достигшей к моменту совершения договора дарения 79-летнего возраста и имеющей заболевания, при их заключении была направлена на возможность получения в тяжелый для нее период ухода за ней, земельными участками и материальной помощи от ответчика, которой она полностью доверилась.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ее воля при подписании договоров дарения в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, нуждаемости в постороннем уходе и зависимости от других лиц, сформировалась неправильно. Истец помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение. Ее воля практически сформировалась под воздействием ложного взгляда на сложившиеся отношения с ответчиком, а также существа сделки.

Установленными обстоятельствами подтверждается, что ФИО1 не имела намерение отчуждать принадлежащие ей земельные участки без встречного представления (ухода за ней и участками).

Разрешая спор по существу, суд, на основании анализа представленных доказательств установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 435 +/- 1 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, тер сдт ***, заключенный *** между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 708 +/- 9 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, ***, ***, заключенный *** между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами *** и восстановления записи в ЕГРН о праве собственности на указанные земельные участки ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин 

В окончательной форме решение изготовлено 08.11.2024