Судья: Баженов К.А. Дело №22-1126 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 июня 2024 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, 

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 мая 2024 года, которым ходатайство: 

ФИО1, 

<

...>, судимого: 

- 19.01.2011 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 12.11.2018 освобожден по отбытии наказания; 

- 15.02.2023 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения. 

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2023 года.

Окончание срока 27 мая 2025 года. Неотбытый срок составляет 1 год 25 дней. 

2 мая 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Судом не принято во внимание, что нарушение, допущенное им в период содержания в следственном изоляторе, погашено в установленном порядке, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, у него имеется сознательная установка на правопослушное поведение, цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда о том, что исправление осужденного не завершено, является необоснованным. Судом учтено мнение прокурора о наличии одного погашенного взыскания, при этом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Так, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства ФИО1, что им отбыта часть установленного срока наказания за тяжкое преступление, после которого наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания, осужденный трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, имеет специальность. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имел нарушение режима содержания под стражей, за что ему был объявлен выговор, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не нашел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, учитывая мнение прокурора, фактическое отбытие осужденным необходимой части наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного является нестабильным, его исправление не завершено, а потому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит. 

Отбытие ФИО1 установленного законом срока наказания, принятие мер к погашению исковых обязательств, погашение в установленном законом порядке наложенного взыскания, наличие со слов поощрения, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким в виде принудительных работ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Судья: А.С. Чернега